Дело № 2-5373/2011

Именем Российской Федерации

Решение

07 ноября 2011 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Томиловой Е.М., Баландиной Е.В., Лахтионовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Томиловой Е.М., Баландиной Е.В., Лахтионовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Томиловой Е.М. заключен кредитный договор №, в рамках которого Томиловой Е.М. выдан кредит на сумму 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Поручителями заемщика по кредитному договору выступили Баландина Е.В., Лахтионова А.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 119007 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Платонов А.К. исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 95007 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 17 коп.

Ответчики Баландина (Сухаревская) Е.В., Лахтионова А.А. в судебном заседании с иском не согласились, ходатайствовали о выделении исковых требований к ним в отдельное производство и о приостановлении производства по делу о взыскании с них суммы долга до рассмотрения их заявлений о признании недействительной оспоримой сделки.

Ответчик Томилова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Томиловой Е.М. заключен кредитный договор №, в рамках которого Томиловой Е.М. выдан кредит на сумму 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4.1 кредитного договора дата внесения платежа в погашение выданного кредита - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Томилова Е.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Томиловой Е.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Томиловой Е.М. поручителями по кредитному договору выступили Баландина (с ДД.ММ.ГГГГ Сухаревская) Е.В., Лахтионова А.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №.

По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчики Баландина (Сухаревская) Е.В., Лахтионова А.А. приняли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Томиловой Е.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.п. 2.6, 2.7 договоров поручительства).

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения принятых ею на себя обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора займа исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 95007 руб. 84 коп. (сумма основного долга в размере 95007 руб. 84 коп.)

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ходатайства ответчиков Баландиной (Сухаревской) Е.В., Лахтионовой А.А. о выделении исковых требований к ним в отдельное производство и о приостановлении производства по делу о взыскании с них суммы долга до рассмотрения их заявлений о признании недействительной оспоримой сделки удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для этого не имеется.

В случае удовлетворения их требований о признании недействительным договоров поручительства, и вступлении в законную силу решений суда, они будут не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Томиловой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1016 руб. 76 коп., с ответчиков Баландиной (Сухаревской) Е.В., Лахтионовой А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1016 руб. 74 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Томиловой Е.М., Баландиной Е.В., Лахтионовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Томиловой Е.М..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Томиловой Е.М., Баландиной (Сухаревской) Е.В., Лахтионовой А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 95007 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Томиловой Е.М. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1016 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Баландиной (Сухаревской) Е.В., Лахтионовой Анны Алексеевны расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1016 руб. 74 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.