Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего Обориной В.М.

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

                                                        установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу о злоупотреблении полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, предус-

мотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

По приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения. Приговором суда первой инстанции за ним признано право на реабилитацию.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, пребывании им под мерой принуждения в виде обязательства о явке в связи с привлечением его к уголовной ответственности он претерпевал нравственные страдания, был ограничен в передвижении, проводимые с ним следственные действия вызывали сильное душевное волнение, он не мог планировать свой отпуск в течение 2-х лет, постоянно находился в нервном напряжении, исследование вопроса о получаемых доходах являлось вторжением в его личную жизнь, следственные органы отказывали ему в реализации его конституционных прав, в отношении него распространялась информация в средствах массовой информации в газете «Правда Севера» «МК в Архангельске»,на сайте прокуратуры, это повлекло отказ множества людей поддерживать с ним связь, привлечение к уголовной ответственности помешало построить карьеру по имеющейся у него специальности, причиненный ему вред оценивает в виде денежной компенсации в размере 2 875 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Захарова Л.Л. поддержали заявленную сумму в полном объеме, просили также взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя 15 000 руб.,ссылаясь на большой объем выполненной работы.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Фарбер С.Г. против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ     иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований, считала, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, размер явно завышен, как и заявленные расходы, поскольку представитель принимала участие в уголовном деле и была знакома с его материалами, также просила учесть время, затраченное в судебном заседании и устоявшую судебную практику по данной категории дел.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела 1-118/2011 года, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что в отношении истца было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст.201 ч.1 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения. Приговором суда первой инстанции за ним признано право на реабилитацию.

Преступление, совершение которое инкриминировалось истцу с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу избиралась в качестве меры принуждения- обязательство о явке, которое было отменено при вынесении оправдательного приговора.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, пребывания его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, избрания меры принуждения в виде обязательство о явке.

Обосновывая заявленный размер денежной компенсации истец указывает на нарушение его прав, ограничивающих трудоустройство, возможность выбирать место жительство, планировать отпуск, снижение его репутации среди большого круга сотрудников возглавляемого им предприятия, являющихся жителелями городов Архангельска, Северодвинска, Ярославля в связи с публикациями в прессе о возбужденном в отношении него уголовном деле, нахождение в длительной психотравмирующей ситуации.

Действительно в отношении была распространена информация в газете «Правда Севера» о привлечении его к уголовной ответственности, тираж выпуска от ДД.ММ.ГГГГ составил 22050 экземпляров, в газете «МК в Архангельске» также была о нем статья, тираж газеты равен 7000 экземпляров от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об утверждении обвинительного приговора и направлении дела в суд в отношении Киселева А.

В период следственных действий, рассмотрении уголовного дела истец находился под мерой принуждения в виде обязательство о явке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был неоднократно являться в следственные органы и суд.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, учитывая период расследования уголовного дела и окончательное утверждение решения суда о его невиновности, истец находился в психотравмирующей ситуации в течение двух лет.

Вместе с тем, согласно материалов дела, истец являясь <данные изъяты> был уволен 30. 12. 2008 года по соглашению сторон, т. е еще до возбуждения уголовного дела.

Вновь трудоустроился в августе 2010 года в предприятие, расположенное в г.С.-Петербурге, каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог работать именно в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом суду не представлено.

Проживая в г.Архангельске, в июле 2009 года истец выбыл на новое место жительство в г.С.-Петербург вместе с семьей, публикация о нем в средствах массовой информации была в 2010 году, когда он уже сменил место работы и жительства. Истец указывает на большую его известность среди населения, однако он не являлся публичной личностью, не занимался общественной деятельностью и не был широко известен жителям города Архангельска, Северодвинска и Ярославля, как утверждает он, круг его знакомых был ограничен производственной деятельностью.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что он в настоящее время проживает вместе с семьей, какой либо причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности и мерой принуждения в виде обязательства о явке и нарушением его права на личную и частную жизнь не установлено, иных существенных нарушений прав истца не выявлено.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт привлечения к уголовной ответственности, период нахождения под мерой принуждения, неудобства, которые истец испытывал при данных ограничениях передвижения, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом оплачены услуги представителю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ     в сумме 15 000 руб.      При этом, представитель обязывалась оказать услуги не только в виде консультировании, составлении искового заявления, участие в деле о взыскании денежной компенсации морального вреда, но и ознакомление его с материалами уголовного дела.      

    Принимая во внимание объем выполненных работ, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику, а также то, что заявленный спор не является сложным, учитывая, что представитель ранее принимала участие при рассмотрении уголовного дела, была с ними знакома, судебное заседание по гражданскому делу носило непродолжительный характер, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. как отвечающие принципу разумности и обоснованности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 подп.19 НК РФ, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в качестве стороны по делу от уплаты государственной пошлины, суд не принимает решения о ее взыскании.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил :

Иск Киселева ФИО9      удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева ФИО8       денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов 10 000 руб., а всего 50 000 рублей.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года