Дело № 2-3926/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2011 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А.И. к Лобанову Н.Г., Лобанову А.Н. о признании прекратившимся права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.И. обратилась в суд с иском к Лобанову Н.Г., Лобанову А.Н. о признании прекратившимся права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Архангельске. В обоснование требований указала, что 01.06.1984 Лобановой Л.Н. был выдан ордер на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу на состав семьи из 4 человек, включая супруга Лобанова Н.Г., сына Лобанова М.Н., сына Лобанова А.Н. В период с 1998 года по 2006 год истец Родионова А.И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лобановым А.Н. и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.07.1997, где и проживает в настоящее время с несовершеннолетним сыном Лобановым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2004 году брачные отношения с ответчиком Лобановым А.Н. прекратились. С этого момента ответчик Лобанов А.Н. добровольно выехал и в указанном жилом помещении не проживает. После смерти нанимателя Лобановой Л.Н. в 1998 году ответчик Лобанов Н.Г. в данной квартире также перестал проживать, добровольно выехал из нее, но сохранил регистрацию. С момента выезда из квартиры ответчики расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несут, что нарушает права истца. На основании изложенного Родионова А.И. обратилась в суд с данным иском.

Истец Родионова А.И. и ее представитель Новиков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом обращали внимание на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, интереса в пользовании им не имели. Какие-либо конфликтные отношения между истцом и ними отсутствуют.

Ответчик Лобанов А.Н. и его представитель Семакова О.С., действующая на основании ордера, иск не признали, указав, что выезд ответчика носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с истцом в связи с расторжением брака. В момент выезда ответчик забрал только личные вещи. Он пытался решить с истцом вопрос пользования жилым помещением, предложив его приватизировать, однако соглашение достигнуто не было. Также указали, что ответчик периодически вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик неоднократно пытался вернуться проживать в спорную квартиру, но этому препятствует истец и не пускает его в помещение, скандалит и конфликтует.

Ответчик Лобанов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика Лобанова Н.Г. неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат Архангельской Центральной коллегии адвокатов Голенищева М.А.

В судебном заседании представитель ответчика Лобанова Н.Г. - адвокат Голенищева М.А., действующая на основании ордера, с иском не согласилась. При этом ссылалась на то, что признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением существенным образом нарушит его права и законные интересы. По ее мнению, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного постоянного места жительства. Периодические визиты Лобанова Н.Г. в спорную квартиру, проживание в ней в течение нескольких дней, пользование им той комнатой, в которой он постоянно жил ранее, свидетельствует о сохранении им своих прав на жилое помещение. Удовлетворение судом исковых требований в отношении данного ответчика приведет к нарушению его конституционного права на жилище.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, мэрия г. Архангельска, своего представителя в суд не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив решение вопроса по существу на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на основании ордера от 01.06.1984 было предоставлено Лобановой Л.Н. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Лобанова Н.Г., сына Лобанова М.Н., сына Лобанова А.Н. Данный факт подтверждается копией контрольного талона к ордеру № 733 от 21.05.1984, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Как следует из копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении Лобанов Н.Г. был зарегистрирован и фактически проживал с 29.06.1984, Лобанов А.Н. с 26.05.1993.

После регистрации брака между Лобановым А.Н. и Родионовой А.И., последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в ней с 03.03.1998 по постоянному месту жительства. Данные обстоятельства установлены судом и никем не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вселение истца и ответчиков в спорную квартиру, происходили в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку истец и ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Лобановой Л.Н. и зарегистрированы в нем по месту жительства, они приобрели в отношении него равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая вопрос о признании права пользования Лобанова А.Н. и Лобанова Н.Г. спорным жилым помещением прекратившимся в результате выезда в иное постоянное место жительства и добровольного отказа от договора социального найма жилого помещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, наниматель спорного жилого помещения Лобанова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лобанов Н.Г. выехал из спорной квартиры после смерти своей супруги и в настоящее время место его фактического проживания неизвестно.

Более того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что с 2004 года Лобанов А.Н. в данной квартире фактически не живет и вновь въехал в нее и перевез часть своих вещей в августе 2011 года в процессе рассмотрения спора в суде.

20.04.2006 брак между Лобановым А.Н. и Родиновой А.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 10.04.2006, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (№). Соответственно, после расторжения брака истец и Лобанов А.Н. перестали быть членами одной семьи.

Как пояснил в судебном заседании Лобанов А.Н. и его представитель Семакова О.С., выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался. При этом они указывали на то, что между супругами сложились конфликтные отношения, совместное проживание стало невозможным, фактически брачные отношения между ними прекратились в 2004 году. Данные обстоятельства, а также желание оградить несовершеннолетнего сына от семейных ссор, послужили причиной выезда Лобанова А.Н. из спорной квартиры.

Последний также пояснил, что иного жилого помещения ни на праве собственности, ни в пользовании не имеет. Сразу после выезда из вышеуказанной квартиры временно жил у друга, затем снимал жилье. Интерес в пользовании квартирой он сохранял, в связи с чем в 2005 году предлагал истцу ее приватизировать. Периодически он нес расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается расчетными листками МУП «Водоканал» за январь, февраль, май 2006 года, расчетными листками МУ «ИРЦ» за декабрь 2005 года и май 2006 года.

После того как Родинова А.И. в апреле 2007 года вступила в новый брак и ее супруг вселился в спорную квартиру, проживание в ней бывшего супруга истца Лобанова А.Н. являлось затруднительным.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Постников А.В. и Пальянова О.В.

Так, Постников А.В. пояснил, что знаком с Лобановым А.Н. с 2003 года. В 2004 году со слов последнего ему стало известно, что с супругой сложились конфликтные отношения, выражающиеся в упреках с ее стороны, ссорах и это послужило поводом для выезда из квартиры. При этом с 2004 по 2006 года Лобанов А.Н. проживал в его квартире, т.к. иного жилья у него не имелось. Насколько ему известно, ответчик ушел и взял из спорного жилого помещения только свою одежду и самые необходимые вещи. Мебель и технику ответчик не забирал.

Постников А.В. несколько раз забирал у Родионовой А.И. расчетные листки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и передавал их для оплаты Лобанову А.Н.

Свидетель Пальянова О.В. пояснила, что после прекращения семейных отношений с Родионовой А.И. Лобанов А.Н. некоторое время проживал у Постникова А.В. Затем, в 2009 году, когда она приняла решение сдавать часть своей квартиры в наем, он проживал в ней. Договор коммерческого найма они не заключали, но между ними была достигнута договоренность об обязанности ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Со слов Лобанова А.Н. ей известно, что из спорной квартиры он выехал по причине конфликтов, а после создания Родиновой А.И. новой семьи, полагал невозможным их совместное проживание в одной квартире.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, материалам дела не противоречат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выезд ответчика Лобанова А.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания ввиду прекращения семейных отношений с истцом, расторжением брака и последующем созданием Родионовой А.И. новой семьи.

Сам по себе факт расторжения брака с Родионовой А.И. также расценивается судом как препятствие для дальнейшего проживания Лобанова А.Н. в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что за период с 2004 года ответчик не обращался в органы внутренних дел с заявлениями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не свидетельствует возможности фактического проживания в ней.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Клапышевой Н.В., Родионовой В.В., Лапоногова Е.В. изложенное не опровергают. Данные свидетели также подтвердили, что с 2004 года Лобанов А.Н. в спорной квартире не проживает. Неосведомленность свидетелей о наличии конфликтных отношений между Родионовой А.И. и Лобановым А.Н. не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее установленный судом факт невозможности их совместного проживания после прекращения фактических семейных отношений, создания истцом новой семьи.

Также ответчик Лобанов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении остались его некоторые личные вещи, а именно: фотоальбомы, что стороной истца опровергнуто не было.

Кроме того, после выезда из жилого помещения Лобанов А.Н. пытался решить с истцом вопрос пользования жилым помещением, предложив его приватизировать, однако соглашение достигнуто не было. Указанное подтвердила в судебном заседании Родионова А.И., пояснив, что была предпринята попытка договориться по поводу приватизации спорной квартиры после выезда ответчика из нее, но результата достичь не удалось.

Разрешая вопрос о прекращении права Лобанова А.Н. пользоваться вышеуказанной квартирой, суд учитывает, что иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет. Из спорной квартиры в иное постоянное место жительства не выезжал, проживая временно в квартире приятеля Постникова А.В., затем на условиях найма в квартире Пальяновой О.В.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя или бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и оценивая их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Лобанова А.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Доказательств о выезде ответчика в иное постоянное место жительства в процессе судебного разбирательства добыто не было.

Разрешая спор в части исковых требований о признании прекратившемся права пользования Лобанова Н.Г. данной квартирой, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование требований Родионова А.И. ссылалась на то, что в 1998 году Лобанов Н.Г. добровольно выехал из спорной квартиры и больше в ней не проживал. По имеющимся у истца сведениям, в настоящее время он живет в <данные изъяты>) и приезжает в г. Архангельск для оформления необходимых документов для замены банковской карты.

Оценивая представленные стороной истца доказательства с позиций требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика Лобанова Н.Г. по спорному адресу не свидетельствует о добровольном расторжении им в отношении себя договора социального найма и выезде в иное постоянное место жительства.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что периодически Лобанов Н.Г. приезжает в г. Архангельск и останавливается в спорной квартире. Последний раз он приезжал весной 2011 года и в течение нескольких дней проживал в данной квартире, открыв дверь своим ключом. Спал он в маленькой комнате, т.е. в той, в которой проживал ранее до выезда.

Изложенное подтверждает намерение ответчика пользоваться спорной квартирой. При этом периодичность и частота использования им жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении Лобанова Н.Г. выехать в иное постоянное место жительства, приобрести право собственности или пользования другим жилым помещением, в процессе судебного разбирательства добыто не было, законных оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Факт неисполнения ответчиками обязанности по уплате коммунальных платежей и внесения платы за жилое помещение, не влечет за собой прекращение их права пользования квартирой, однако не лишает истца права требовать с них выплату образовавшейся задолженности в установленном законом порядке. Кроме того, в судебном заседании ответчик Лобанов А.Н. подтвердил свое намерение исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования <адрес> в г. Архангельске ответчики не утратили, а их отсутствие в ней является вынужденным и носит временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Родионовой А.И. к Лобанову Н.Г., Лобанову А.Н. о признании прекратившимся права пользования жилым помещением - <адрес> в городе Архангельске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                             Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года.