«20» сентября 2011 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.М. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Сергеев В.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Архангельске на основании договора социального найма от 23.03.2011. Актами обследования жилого <адрес> в г. Архангельске установлено, что указанный дом требует проведения ремонтных работ капитального характера. По мнению истца надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска как собственник муниципального жилищного фонда, обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании истец просил обязать мэрию г. Архангельска произвести работы по капитальному ремонту деревянного свайного основания и окладных венцов, кровельного покрытия. Также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по капитальному ремонту общедомового имущества ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и просил его взыскать в свою пользу. Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг. В связи с чем, просил взыскать с мэрии г. Архангельска расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Сергеев В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил по изложенным в иске основаниям. При этом просил обязать мэрию г. Архангельска произвести работы по капитальному ремонту свайного основания с частичной заменой цокольного перекрытия, работы по замене кровли <адрес> в г. Архангельске.

Представитель истца Бидюк Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кондратьева Л.П., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. При этом необходимость проведения ремонтных работ капитального характера и их объем не оспаривала, не соглашаясь с возложением указанной обязанности на ответчика. В обоснование ссылалась на отсутствие у муниципального образования достаточных денежных средств на проведение капитального ремонта дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - МУ «Информационно-расчетный центр» Деснева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ТСЖ «Варавино-Фактория» в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Архангельской области № 884ж-09, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Сергеев В.М. по условиям договора социального найма № 2324 от 23.03.2011 (номер лицевого счета 312541) является нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в г. Архангельске.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Из акта обследования жилого дома от 26.08.2011 следует, что комиссия в составе заместителя председателя ТСЖ «Варавино-Фактория», ведущего специалиста МУ «Информационно-расчетный центр» провела обследование многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске.

В ходе обследования установлено, что дом деревянный, двухэтажный, одноподъездный, 8-ми квартирный, 1959 года постройки, оборудован печным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, газоснабжением (от баллонов). По данным БТИ по состоянию на 1997 год физический износ дома составляет 51%. Также установлено следующее: фундамент - деревянные сваи, наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка здания, гниль и разрушения столбов, процент износа на 1997 год составляет 55%, обшивка цоколя повреждена частично, венцы в районе санузлов поражены гнилью; кровля- шиферная по деревянным стропилам, процент износа на 1997 год составляет 60%, наблюдаются сколы, трещины, просветы, протечки, повреждения гнилью.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что требуется капитальный ремонт свайного основания дома с частичной заменой цокольного перекрытия, замена кровли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту свайного основания дома с частичной заменой цокольного перекрытия, замене кровли жилого <адрес> в г. Архангельске, ответчиком суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту данного дома в объеме, указанном в акте обследования от 26.08.2011, не оспаривал, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания дома с частичной заменой цокольного перекрытия, работ по замене кровли жилого <адрес> в г. Архангельске, т.к. указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия г. Архангельска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в г. Архангельске был передан в управление ТСЖ «Варавино-Фактория»

Вместе с тем решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии г. Архангельска от 26.08.2011 капитальный ремонт <адрес> в течение последних 5 лет не проводился. Общая площадь данного дома составляет 403 кв.м., из них 202,7 кв.м. находится в муниципальной собственности (50,3%), 200,3 кв.м. находится в собственности граждан.

Кроме того, материалами дела установлено, что 21 января 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске, на повестку дня которого были вынесены вопросы об утверждении проведения капитального ремонта свайного основания в 2010 году; о рассмотрении предварительной дефектной ведомости и сметы на ремонт свайного основания со стоимостью работ в сумме <данные изъяты>, о согласовании долевого финансирования пропорционально площади жилого помещения.

Из протокола от 21 января 2010 года следует, что решения по указанным вопросам не были приняты, поскольку 50,30% голосов, принявших участие в голосовании, воздержались.

Таким образом, мэрия г. Архангельска, фактически являющаяся собственником большей доли общего имущества указанного многоквартирного дома, инициировав проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу проведения его капитального ремонта, уклонилась от принятия решения по вопросу проведения капитального ремонта дома, воздержавшись от голосования. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия, кровли дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Вместе с тем суд учитывает изложенную в судебном заседании позицию представителя ответчика, полагавшего, что в случае удовлетворения иска необходимо предоставить разумный срок для исполнения решения суда, который, по его мнению, не может быть менее шести месяцев.

Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, с учетом мнения прокурора, полагавшего разумным срок для проведения капитального ремонта дома равный 6 месяцам, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт дома, в котором проживает истец, в срок до 01 марта 2012 года.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика мэрии г. Архангельска в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснила истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный между Бидюком Б.А. и Сергеевым В.М., и расписку Бидюка Б.А. в получении от Сергеева В.М. денежной суммы в счет оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта дома № 25 по ул. Революции и представительством интересов истца в суде, в размере 10000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу (два судебных заседания: 31.08.2011 и 20.09.2011), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, возражения со стороны представителя ответчика, полагавшего заявленный размер расходов чрезмерным, а также принципы разумности и справедливости, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеева В.М. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 марта 2012 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания с частичной заменой цокольного перекрытия, работы по замене кровли <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Сергеева В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.