Дело № 2-5067/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибанова ФИО7 об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в исправительное учреждение, установил: Грибанов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФСИН России по Архангельской области о переводе заявителя из ФКУ ИК-5 в г. Коряжма Архангельской области в ФКУ ИК-4 г.Котласа Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФСИН России по Архангельской области был переведен для дальнейшего отбывания наказаний в ФКУ ИК-4 г. Котласа Архангельской области, которое предназначено для лиц, ранее отбывавших уголовное наказание в виде лишения свободы. Между тем, Грибанов А.В. судимостей не имеет, судимость, которую заявитель отбывал в исправительном учреждении для несовершеннолетних, погашена. Следовательно, перевод Грибанова А.В. в иное исправительное учреждение не основан на законе, указанное обстоятельство послужило для обращения в суд с требованием, изложенным в заявлении. Грибанов А.В. извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в судебном заседании не присутствовал. Представитель УФСИН России по Архангельской области Паринова Е.А., действующая от имени учреждения на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала на законность перевода Грибанова А.В. из ФКУ ИК-5 в г. Коряжма Архангельской области в ФКУ ИК-4 г.Котласа Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания, кроме того, указала на пропуск Грибановым А.В. трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УФСИН России по Архангельской области. Заслушав представителя органа, решение которого оспаривается, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих. В соответствии со ст.80 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых. Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. В целях исполнения ч, 2 ст. 80 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в УФСИН по Архангельской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О раздельном содержании осужденных", в котором определяется, что ФБУ ИК-5 строгого режима для лиц впервые осужденных к лишению свободы, ФБУ ИК - 4 строгого режима для лиц ранее отбывавших уголовное наказание в виде лишения свободы. Как следует из представленных материалов, Грибанов А.В. осужден Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок восемь лет. В местах лишения свободы Грибанов А.В. находится с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора заявитель считался не имеющим судимостей, между тем, ранее был судим, и отбывал наказание в колонии для несовершеннолетних г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, Грибанов А.В. содержался в ФБУ ИК - 5 г. Коряжма Архангельской области с сентября 2004 года. На основании наряда УФСИН № Н от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФБУ ИК-4 г. Котласа, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 81 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В ходе рассмотрения дела судом от представителя УФСИН России по Архангельской области поступило заявление о пропуске Грибановым А.В. процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о его переводе в исправительное учреждение, в связи с чем, представитель органа, решение которого оспариваются ходатайствовал о применении судом последствий пропуска такого срока и отказе в удовлетворении требований по данному основанию. С учетом заявленного ходатайства суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, кода ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений указанных норм закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями самого Грибанова А.В. в заявлении, о принятии решения о переводе в иное исправительное учреждение заявитель узнал непосредственно в день его перевода, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, Грибанов А.В. был вправе подать заявление об оспаривании решения УФСИН России по Архангельской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически такое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование решения. К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). Причин, объективно препятствующих обращению Грибанова А.В. в судебном порядке в пределах установленного законом срока, в процессе судебного разбирательства не добыто. Принимая во внимание то, что установление факта пропуска процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности требования Грибанова А.В. по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление Грибанова ФИО7 об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в исправительное учреждение оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 ноября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева