Дело № 2 - 5518/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Авдеева В.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в Архангельской области (далее - СОАО «ВСК ») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 69 727 руб., стоимость оценки 1000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в возврат в сумме 2 321 руб. 81 коп. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске с участием автомобиля «ЛАДА- 210740», госномер №, находящегося под управлением Терехина В.В., транспортного средства «КАМАЗ 5321515», под управлением Г.Н.А и «HyundaiSantaFe», принадлежащего на праве собственности истцу, её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Терехин В.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Признав событие страховым случаем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагая отказ ответчика неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила представителя. В судебном заседании, представитель истца Семёнов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Ответчик СОАО «ВСК » надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. В поступившем в суд отзыве ответчик указал, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем выплате не подлежит. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая его завышенным. Просил в иске отказать. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Третье лицо Терехин В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Авдеева В.В. является собственником автомобиля «HyundaiSantaFe» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный знак № под управлением Терехина В.В., «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А. и транспортного средства КАМАЗ-5321515, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Т.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вину в происшествии Т.В.А. не оспаривал. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Т.В.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного нарушения Терехина В.В. требований ПДД РФ, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса» утрата товарной стоимости автомобиля «Нundai Santa FE» составляет 69 727 рублей, стоимость оценки 1 000 рублей. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отчет был предоставлен ответчику истцом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что действующими условиями договора ОСАГО компенсация утраты товарной стоимости не включается в состав страховой выплаты, не относится к расходам, направленным на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Проанализировав экспертное заключение ООО «Биниса», суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика. Суд считает отчет о величине утраты товарной стоимости представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Стороной ответчика выводы данного оценщика не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не должна учитываться при выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Отказ в выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости противоречит установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков. Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виду утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной в экспертном заключении № в сумме 69727 рублей. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы в размере 1000 рублей на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля «Нundai Santa FE» подлежат также взысканию с СОАО « ВСК». Данные расходы подтверждены оригиналом платежной квитанции № от 01. 08.2011 г. в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости утраты товарной стоимости в сумме 70 727 рублей (69 727 руб. величина утраты товарной стоимости + 1000 руб. стоимость оценки). На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца в судебном заседании представлял С.С.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 10 000 рублей Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат по имущественному требованию от суммы 70 727 рублей в размере 2 321 рубль 81 копейка. Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Авдеевой В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Авдеевой В.В. страховое возмещение в сумме 70 727 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 2 321 рубль 81 копейка, всего ко взысканию 78 048 рублей 81 копейка. Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская