РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-4669/2011 17 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коваленок К.В. к Быкову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Быкова А.В. к Коваленок К.В. о признании сделки недействительной, установил: Коваленок К.В. обратилась в суд с иском к Быкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 528 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей за юридические услуги. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 1 600 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в указанный срок возвратил сумму в размере 150 000 рублей. Остаток суммы возвращал частями, за нарушение сроков возврата суммы займа должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 528 рублей 13 копеек, с учетом уплаченных при погашении суммы займа процентов в размере 50 000 рублей. Ответчик, возражая против иска, предъявил встречные требования о признании договора займа недействительным, указывая, что денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ он не получал, заключенный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у Коваленок К.В. При заключении договора купли-продажи Коваленок К.В. попросила его выступить в роли мнимого заемщика, поскольку при заключении договора-купли продажи фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались, оплата предполагалась в рассрочку. Считает, что обязательств по договору займа по договору не существует, соответственно обязательств по уплате процентов возникнуть не могло. Истец по первоначальному иску Коваленок К.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает. Представитель истца по первоначальному иску Сивцов М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении Коваленок К.В. и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, в иске Быкову А.А. просил отказать, указав, что денежные средства по договору были переданы, о чем имеется письменная расписка, условия договора со стороны заемщика нарушены, в связи с чем имеются основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Заявил дополнительно о взыскании судебных расходов в виде оказанных юридических услуг за представление интересов истца в судебных заседаниях и консультирование, всего на сумму 16 000 рублей, взыскать в пользу истца госпошлину в возврат в сумме 3 651 рубль. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Быков А.А. в судебном заседании исковые требования Коваленок К.В.не признал, указав на наличие между сторонами иных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Пояснил, что покупателем по договору купли-продажи выступала его мать (Б.З.А.), он действовал по доверенности, представляя ее интересы. При заключении договора денежные средства фактически продавцу за недвижимое имущество переданы не были, предполагалось, что оплата будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем его финансовое положение ухудшилось, он не смог произвести выплату. В подтверждение своих обязательств по просьбе Коваленок К.В. написал расписку на сумму 1 600 000 рублей. Денежные средства в указанном размере и проценты в сумме 50 000 рублей возвращал частями под расписки, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, уплатив дополнительно проценты в размере 50 000 рублей. Просил заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на безденежность договора займа, в иске Коваленок К.В. отказать. Представитель Быкова А.А. Белых В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных встречных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении исковых требований Коваленок К.В. просил отказать, указывая на безденежность сделки. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленок К.В. и Быковым А.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Быков А.А. получил в долг от Коваленок К.В деньги в сумме 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения Быковым А.А. от Коваленок К.В. денежных средств в указанном размере Быковым А.А. была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Быков А.А. факт написания указанного документа в судебном заседании не оспаривал. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Быков А.А. в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, выплатив до ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 рублей. Денежные средства во исполнение обязательств по договору после ДД.ММ.ГГГГ Быков А.А. Коваленок К.В. возвращал частями, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ, уплатив дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку свою обязанность по возврату суммы займа Быков А.А. в срок, установленный договором не выполнил, суд приходит к выводу, что требования Коваленок К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. При этом, суд не может согласиться с доводами Быкова А.А. о безденежности договора займа. Действительно в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Быков А.А., ссылаясь, что договор займа он заключил в интересах своей матери, при этом по договору денежные средства ему не передавались, бесспорных доказательств, как того требуют положения ст. 56, 57 и 60 ГПК РФ, суду не представил. Как было установлено судом, и это не отрицалось самим Быковым А.А., он стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г.<адрес>66, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не являлся. Стороной договора (покупателем) являлась его мать Б.З.А. Стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора составляла 450 000 рублей, из которых 300 000 подлежали передаче Коваленок К.В. и 150 000 второму продавцу Г.Н.В. В п. 3 данного договора стороны указали, что перечисленные в договоре суммы (450 000 рублей) покупатель полностью выплатил продавцом до подписания договора. Коваленок К.В. каких-либо требований по указанному договору не предъявляет. Таким образом, указанный договор купли-продажи заключен между иными лицами, нежели истец и ответчик в договоре займа. Договор купли-продажи сведений о необходимости подписания Быковым А.А. договора займа на сумму 1 600 000 руб. не содержит. Цена договоров и срок их заключения не совпадают во времени. Указывая на мнимость договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку по купли-продажи, Быков А.А. пояснял суду, что в момент написания расписки действовал разумно, понимал значение своих действий, понимал содержание текста расписки, цели договора, равно как и наличие положения о передаче ему денежной суммы. При этом, он не ссылался на то, что истец преднамеренно способствовала созданию у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении именно договора займа. Из содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Быков А.А., действуя от своего имени, а не от имени своей матери Б.З.А., обязуется вернуть Коваленок К.В. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор займа, свидетельствующий о получении им денежной суммы, Быков А.А. подтвердил факт получения указанной в ней денежной суммы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства. При таких обстоятельствах, поскольку истцом по первоначальному иску представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств по договору займа, тогда как ответчиком по первоначальному иску иного доказано не было, суд приходит к выводу, что по заключенному договору займа Быков А.А. получил денежные средства, в установленный договором срок их в полном объеме не вернул, а потому заявленные требования о взыскании с Быкова А.А. в пользу Коваленок К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению. Вместе с тем принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения истцом по первоначальному иску договора займа без цели создания правовых последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Быкова А.А. к Коваленок К.В о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом ссылки Быкова А.А. на расписки, содержащие сведения о получение Коваленок К.В. денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку не содержат конкретных, последовательных доказательств, из которых можно было бы четко установить факт безденежности заключенного именно рассматриваемого в настоящем споре договора. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что в указанных расписках идет речь об оплате за имущество, переданное Коваленок К.В. Быкову А.А. (члену семьи Б.З.А.) при продаже жилого дома в сентября 2008 года. Истцом представлен расчет суммы процентов в размере 122 528 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных Быковым А.А. 50 000 рублей, в качестве процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, он является арифметически верным, а потому указанная сумма процентов и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения процентов суд не усматривает, поскольку указанный размер соответствует последствиям нарушения обязательства и ответчик в судебном заседании не ссылался на несоразмерность взыскиваемых с него процентов. На основании ст.100 ГПК РФ истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на представителя в размере 16 000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Сивцов М.Ю. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате в сумме 16 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в трех судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, учитывая возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с Быкова А.А. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Коваленок К.В. надлежит взыскать уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 650 руб. 56 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Коваленок К.В. к Быкову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Быкова А.В. в пользу Коваленок К.В. денежную сумму в размере 122 528 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 3 650 рублей 56 копеек, всего ко взысканию 136 178 рублей 69 копеек. Встречные исковые требования Быкова А.В. к Коваленок К.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года Председательствующий О.Я. Беляевская
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в силу предоставленных им законом полномочий должны разумно руководить своими действиями.