Дело № 2-5462/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литоминой А.А. к индивидуальному предпринимателю Тюпышевой Т.В. о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установил: истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи душевой кабины «Edelform», возврате уплаченной денежной суммы в размере 64 750 рублей, неустойки за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи душевой кабины стоимостью 64 750 рублей, одновременно оплатив услуги по ее доставки в размере 480 рублей. При доставке товар не осматривался, акт не составлялся, впоследствии при монтаже товара истцом выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей его эксплуатации. По факту наличия недостатков истец предъявляла ответчику претензии первоначально о замене поврежденных деталей, затем о замене товара в целом, которые не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст.18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец, представитель истца Корякин М.А. заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Ответчик ИП Тюпышева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представила. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. По определению суда, с согласия истца, представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Имущественные требования в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде на основании полного и объективного выяснения обстоятельств дела и рассмотрения всех представленных по делу доказательств. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тюпышевой Т.В. и Литоминой А.А. заключен договор купли-продажи душевой кабины «Edelform», стоимостью 64 750 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца. Оплата стоимости товара, произведена истцом в полном объеме, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией. При приобретении товара истцом одновременно были оплачены услуги по его доставке, до места жительства на сумму 480 рублей. Поскольку истец приобретала товар у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, товар для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, при наличии недостатков приобретенного характера ответственность продавца (изготовителя) за их устранение зависит от времени и причин их возникновения. Как следует из пояснений истца, все недостатки имеющиеся в товаре в виде сколов, царапин, разлома крепления обнаружены на стеклянных дверях от душевой кабины и являются приобретенными. Товар при заключении договора истец осматривала в зале, недостатки в нем отсутствовали. При доставке кабины продавцом, она не осмотрела товар полностью, распаковав только кабину, недостатков в ней не наблюдала, стеклянные дверцы к кабине не распаковывала и не осматривала. При установке кабины посредством третьи лиц, были распакованы стеклянные двери, в которых сразу были обнаружены недостатки. При предъявлении претензии работники ответчика пояснили, что товар был поврежден сборщиками магазина при выполнении работ по его разборке и упаковке с целью доставки, но претензию удовлетворять отказались. При использовании товара сквозь трещины и сколы протекает вода, что причиняет истцу неудобства в быту. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании изложенного, в порядке ст.18 Закона исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств за него в размере 64 750 рублей подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о замене поврежденных деталей, устранении недостатков в товаре, ответчиком не были удовлетворены. Действий по осмотру товара и определения причин возникновения недостатков ответчиком также не предпринималось. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере один процент от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составит 23 310 рублей. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, что, как пояснила истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, имело место, суд считает, что с учетом указанных переживаний истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг ООО «Бизнес-трейд» по договору бытового подряда на установку душевой кабины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и доставке товара из магазина в сумме 480 рублей являются ее убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона). Данные расходы подтверждаются квитанциями, договором бытового подряда, актом приемки выполненных работ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика считает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных и неимущественного требований в размере 2 806 рублей 90 копеек от уплаты которой истец освобождена в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Литоминой А.А. к индивидуальному предпринимателю Тюпышевой Т.В. о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить. Расторгнуть договор купли - продажи товара душевой кабины «Edelform», заключенный между Литоминой А.А. и индивидуальным предпринимателем Тюпышевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Литоминой А.А. с индивидуального предпринимателя Тюпышевой Т.В. уплаченные по договору суммы в размере 64 750 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5 480 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, всего 86 230 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюпышевой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806 рублей 90 копеек. По требованию индивидуального предпринимателя Тюпышевой Т.В. и за его счет Литомина А.А. должна возвратить товар душевую кабину «Edelform», приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011года. Судья О.Я. Беляевская