Дело № 2 - 5463/2011г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 15 950 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 3 200 рублей, госпошлину в возврат в размере 839 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля под управлением водителя Фафулева П.А. его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Фафулев П.А.. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатив в качестве страхового возмещения 8 020 рублей, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании, представитель истца Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании морального вреда. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 580 рублей 97 копеек, стоимость оценки 1 370 рублей, 5700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности, возврат госпошлины 839 рублей.

Определением суда принят отказ от иска и уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считает, что ООО «Росгосстрах исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Фафулев П.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Кузнецов А.С. является собственником автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № под управлением Фафулева П.А. с транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Фафулев П.А. управляя автомобилем ВАЗ-21140 (№), при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «Opel Vectra» (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 10 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фафулева П.А. отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Фафулеве П.А. Наличие вины в действиях Кузнецова А.С., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Фафулева П.А. как владельца автомобиля «ВАЗ - 21140» застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 8 020 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что страховое возмещение в размере 8 020 руб. обоснованно выплачено Кузнецову А.С. на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявке страховщика.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» З.С.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 600 руб. 97 коп., стоимость оценки 1370 рублей. Отчет был предоставлен ответчику истцом.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.

В заключении ООО « Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) не учтены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, ремонтные работы и стоимость нормочасов, немотивированно исчислен износ заменяемых деталей, не подтверждены полномочия лица, производившего оценку, в связи с чем суд не может признать данное заключение допустимым доказательством величины ущерба, причиненного имуществу истца.

В то же время отчет оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» З.С.Б. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Стороной ответчика выводы данного оценщика, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В пользу истца с учетом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 12 950 рублей 97 копеек (11 580 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей + 1 370 руб. стоимость оценки).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял Куликовский А.Н. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Кузнецов А.С. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

С учетом уменьшения ранее заявленных истцом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 12 950 рублей 97 копеек в размере 518 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.С. страховое возмещение в размере 12 950 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 5700 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 518 рублей 04 копейки, всего ко взысканию 19 169 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

Председательствующий                             О.Я. Беляевская