РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Коваленко И. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Никонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прокшину А.Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никонов А. В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», Прокшину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца автомобилю марки OPEL VECTRA Caravan г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Прокшина А. Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 42205,18 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Арбитраж Оценка» ущерб составил 130930,19 рублей, расходы по оценке ущерба 3700 рублей. Никонов А. В. просит взыскать с ответчиков разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 92425,01 рублей, судебные расходы.

Никонов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 60501,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 2972,75 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И. А. с иском не согласился, считая обязательство страховщика исполненным, просит в удовлетворении иска отказать. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, считает завышенными.

Прокшин А. Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокшин А. Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074 г.н. №, двигаясь по <адрес>, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки OPEL VECTRA Caravan г.н. №, под управлением Никонова А. В., допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокшин А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Прокшина А. Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Прокшина А.Г. в нарушении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Никонова А. В. в результате действий Прокшина А. Г.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Никонов А. В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик признал событие страховым, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ 42138,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13446,05 рублей, всего 55584,17 рубля.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено Архангельскому агентству экспертиз.

Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL VECTRA Caravan г.н. № составила с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен 116152,07 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения, размера ущерба, причиненного истцу, установленного заключением судебной экспертизы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60567,90 рублей. При этом, суд не выходит за пределы заявленных требований, так как расчет истца ошибочен в части указания перечисления суммы страхового возмещения в размере 42205,18 рублей. Фактически страховщиком перечислено 42138,12 рублей, сумма 67,06 рублей находилась на счете истца. Что подтверждается выпиской со счета (л.д. 15).

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 3700 рублей.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика в удовлетворении иска к Прокшину А. Г. следует отказать.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил 5000 рублей за составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска, и учитывая частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2128,03 рублей. Государственная пошлина в размере 844,72 рублей в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ИП К.А.А. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прокшину А.Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никонова А.В. невыплаченную часть страхового возмещения 60567,90 рублей, расходы по оценке ущерба 3700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2128,03 рублей, всего 68895 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.

Никонову А.В. в удовлетворении иска к Прокшину А.Г. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова