РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Коваленко И. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Сафонова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сафонов В. А. предъявил иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ВАЗ-21150 г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гулина В. Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Медэкспресс». Сафонов В. А. воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, предъявил требование к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность СОАО «ВСК». Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 12744,08 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец указывает, что согласно независимой оценки ООО «Аварийные комиссары» ущерб составил 30034,94 рубля, расходы по оценке 1200 рублей. В связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17290 рублей, расходы по оценке ущерба 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы.

Сафонов В. А. в судебное заседание не явился, его представитель Гегин А. Ю. требования поддержал, уменьшив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14580,28 рублей, расходы по оценке ущерба 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, государственной пошлины при подаче иска.

Представитель СОАО «ВСК» Шестаков Ю. Л. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Гулин В. Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

ОО «Айсберг» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулин В. Н., управляя транспортным средством марки RENO-SR г.н. №, двигаясь по <адрес>, при въезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ВАЗ-21150 г.н. № под управлением Сафонова В. А. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гулин В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу и не оспоренное участниками производства по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Гулина В. Н. в непредставлении преимущества в движении автомобилю, принадлежащему истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Сафонова В. А. в результате действий Гулина В. Н.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Судом установлено, что Сафонов В. А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов необходимых для страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту о страховом случае, Страховщик признал событие страховым выплатив ДД.ММ.ГГГГ 12742,80 рублей.

Согласно отчету ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 г.н. № с учетом износа составила 30034,94 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 1200 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Респект».

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21150 г.н. № учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 27324,36 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

С учетом установленного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, выплаченного страхового возмещения, в пользу истца следует взыскать 14581,56 рубль.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Обязательство страховщика является имущественным, Закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возмещение морального вреда потерпевшему при невыплате страховщиком страхового возмещения.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

По договору об оказании юридических услуг Сафонов В. А. уплатил 8000 рублей. Предметом договора стороны определили изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей суд находит разумными, с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым определить размер расходов в размере 7000 рублей.

Расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 631,26 рублей. Государственная пошлина в размере 108,74 рублей уплачена истцом излишне подлежит возврату из бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафонова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафонова В.А. невыплаченную часть страхового возмещения 14581, 56 рублей, расходы по оценке ущерба 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 631,26 рублей, всего 24112 (двадцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей 82 копейки.

Сафонову В.А. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова