РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Коваленко И. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Вейда В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вейда В. В. предъявил иск к СОАО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца автомобилю марки ВАЗ-210740 г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Р.В.Н. застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 39845,95 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдела оценки автотранспорта. ущерб составил 109221 рубль, утрата товарной стоимости 6640 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства 8000 рублей, расходы по проезду 5177 рублей, хранению автомобиля 840 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 69375,05 рублей, утрату товарной стоимости 6640 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, хранению 840 рублей, проезду 5177 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, выдаче и удостоверению доверенности.

Вейда В. В., его представитель Коноплев А. В. в судебном заседании требования уточнили. Просят взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68526,52 рублей, утрату товарной стоимости 6640 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по хранению транспортного средства 840 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Отказавшись от требований о взыскании расходов по проезду. Отказ принят судом.

СОАО «ВСК» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО «Техника и оборудование» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н., управляя транспортным средством марки КАМАЗ-5321515 г.н. №, двигаясь по автодороге <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем марки ВАЗ-21074 г.н. №, под управлением К.В.А. не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Р.В.Н. в несоблюдении безопасного бокового интервала между транспортными средствами, нарушении правил расположения транспортных средств, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Вейда В. В. в результате действий Р.В.Н.

Гражданская ответственность Р.В.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вейда В. В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 47845,95 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 г.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 109221 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля 6640 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21074 г.н. № учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 98372,47 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. г п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 8000 рублей. Данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с пп. "д" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Автомобиль истца находился на платной стоянке.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг парковки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей, без даты на сумму 140 рублей. Согласно акту осмотра автомобиля ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта, осмотр транспортного средства с целью независимой оценки ущерба произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов по оплате услуг хранения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля истца отсутствуют.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 113012,47 рублей (98372,47+6640+8000).

Разница между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением составит 65166,52 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг Вейда В. В. уплатил 10000 рублей. Предметом договора стороны определили сбор необходимых для подачи иска документов, составление искового заявления, представительство интересов заявителя в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя суд считает разумными. С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер расходов в сумме 8000 рублей.

Расходы по удостоверению и выдаче доверенности в сумме 700 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2244,99 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу ИП К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вейда В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вейда В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 65166,52 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2244,99 рублей, всего 79111 (семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова