Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Ежовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Беспятых С.Б. к ЗАО Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский стандарт Страхование» о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

АРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Беспятых С.Б. с иском к ЗАО Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский стандарт Страхование» о расторжении кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, договора обслуживания банковской карты, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Банк о предоставлении ему кредита. После подписания полного пакета документов необходимых для получения кредита, подробно ознакомившись с условиями договора, Заемщик решил отказаться от его исполнения, поскольку в сумму кредита была включена стоимость страховой премии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Беспятых С.Б. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора. Однако Банк проигнорировал заявление истца и перечислил сумму кредита на счет-карту, а страховую премию страховщику. Впоследствии в банке истцу разъяснили, что если он не желает пользоваться заемными средства, то необходимо написать заявление о их перечислении обратно на счет-клиента, что Беспятых С.Б. и было сделано. В связи с чем он посчитал, что вопрос о расторжении договора урегулирован сторонами. Однако спустя полгода истцом было получено письмо от Банка, из содержания которого стало известно, что договор не расторгнут, со счета клиента ежемесячно осуществляется списание денежных средств согласно графику во исполнение обязательств по кредитному договору. Считают, что указанные действия совершены в рамках расторгнутого договора, против волеизъявления истца. Договоры страхования и договор обслуживания банковской карты являются навязанными услугами, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят суд признать кредитный договор № расторгнутым, договор страхования №, договор страхования №, договор на обслуживание карты № недействительными в силу их ничтожности, применив последствий недействительности ничтожной следки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в защиту интересов Беспятых С.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский стандарт Страхование» о признании недействительным договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в защиту интересов Беспятых С.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительнымдоговора обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований в этой части.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспятых С.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Обязательства Заемщика Беспятых С. Б. по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать прекращенными.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспятых ФИО19 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Применить последствия недействительности ничтожной сделки перечислив страховую сумму в размере <данные изъяты> на счет клиента Беспятых ФИО14 открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт», а затем в пользу Банка. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          В судебном заседании представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Павловская Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Беспятых С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Жгулева А.А. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается фактическими обстоятельствами заключения кредитного договора. Именно работник Банка указал на необходимость его заключения, при этом со стороны страховщика договор уже был подписан. У истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, заключения договора страхования на иных условиях. В самом договоре страхования указано, что страхование осуществляется по кредитному договору. Кроме того, в договоре страхования не содержится полной информации о страховщике, а именно не указан юридический адрес страховщика. В обоснование ничтожности договора страхования ссылается на ст.170 ГК РФ, указывая, что фактически согласно условиям договора страхования объектом страхования является ни жизнь и здоровье истца, его имущественный интерес, а имущественный интерес Банка. Страховая сумма равна сумме кредита и уменьшается ежемесячно соответственно уменьшению денежного обязательства по кредитному договору. Также пояснила, что действия Банка по исполнению договора после предъявления истцом заявления об отказе от его исполнения считает незаконными, нарушающими права потребителя, а именно противоречащими положениям ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель банка Махин А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что между Банком и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. До предоставления суммы кредита, Клиент с письменным заявлением об отказе от кредита в Банк не обращался. В настоящее время основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей», а именно положения ст.32 Закона к правоотношениям вытекающим из кредитного договора не применяются. Подключение истца к Программе страхования является его собственным волеизъявлением. Участие в программе страхования не является обязательным для получения кредита. Договор страхования заключается между банком и страховой компанией, истец является застрахованным лицом. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, обязался их неукоснительно соблюдать, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Русский стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв в котором указали, что с иском в части оспаривания договора страхования не согласны. Считают, что договор страхования полностью соответствует требованиям закона, истцом подписан добровольно. Сделка является самостоятельной и с предоставлением кредита никак не связана. Также указали, что от истца не поступало заявлений о расторжении договора. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого Банк открывает клиенту банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставляет кредит в сумме указанной в графе «Сумма кредита» Раздела 2, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В случае указания в разделе 4 «Личное страхование» включено, значения - «Да», в безналичном порядке перечислить со счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия».

Согласно разделу 2 заявления сумма кредита составила <данные изъяты> срок предоставления кредита 1096дней, процент по кредиту 36% годовых.

Из раздела 4 заявления следует, что размер страховой премии составил <данные изъяты>

В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого банк предоставляет в пользование клиента банковскую карту, открывает клиенту банковский счет (Счет Карты) №, используемый в рамках Договора банковского обслуживания. Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № страховщиком по которому является ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Пунктом п.4 Договора предусмотрено, что страховая премия по настоящему Договору уплачивается единовременно и определяется в размере 1200руб. за каждый месяц срока действия договора страхования. Указанный договор страхования был одним из документов в общем пакете документов необходимых для заключения кредитного договора, предложенных работником банка для подписания истцу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту истца путем открытия ему счета № и перевода на указанный счет клиента суммы займа в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет-карту истца, а сумма <данные изъяты>.(страховая премия) ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу страховой компании «ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Банком выписками по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истцом была заблокирована карта.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Беспятых С.Б. обратился ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении кредитного договора №, в котором указал, что при заключении договора не был полностью информирован о его условиях, денежными средствами не пользовался, движение денежных средств по банковской карте заблокировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Не получив ответа на заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в адрес Банка, в которой просил дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, изложив подробно обстоятельства заключения кредитного договора и причины по которым он отказывается от его исполнения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу, о том, что договор не расторгнут, с момента его заключения осуществляется начисление процентов и списание денежных средств со счета-клиента, согласно графику во исполнение обязательств заемщика, а также было разъяснено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредитному Договору, в частности, на дату первого платежа, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод.

Указанные действия Банка сторона истца считает незаконными нарушающими положения ст.32 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Доводы стороны истца в данной части суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 2 ст.821 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заемщик не лишен права в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, тем более незначительного, без каких-либо негативных последствий для себя, с учетом исполнения обязанностей, установленных ст.819ГК РФ, возникших до момента его расторжения.

При этом несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

Как указывалось выше, сумма кредита поступила на счет клиента (счета истца) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора данный момент определен сторонами как момент его заключения (п.2.3 Условий).

Вместе с тем фактически воспользоваться заемными средствами, получить их, истец мог только после зачисления суммы займа на счет-карту, поскольку выдача денежных средств через кассу в структурном подразделении Банка в г.Архангельске не предусмотрена. Указанное обстоятельство представителем Банка не оспаривается.

Перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты>. на счет карту, а также перечисление со счета клиента страховщику страховой премии в сумме <данные изъяты> было осуществлено банком после блокирования истцом карты ДД.ММ.ГГГГ и в день предъявления заявления о расторжении договора. С учетом времени подачи заявления - <данные изъяты> (отметка банка), однозначно выраженного клиентом отказа от исполнения договора, суд считает, что Банк имел возможность и должен был удовлетворить просьбу потребителя, так как на данный момент Банк каких-либо расходов еще не понес, доказательств обратного не представлено. При этом у Заемщика по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обязательств по уплате процентов не возникло, так как со счета клиента истец не имел возможности получить денежные средства, на счет-карту денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, карта была заблокирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактического пользования заемными денежными средствами со стороны истца не было.

Доводы представителя Банка о том, что после перечисления денежных средств на счет клиента, можно вести речь только о досрочном погашении кредита, которое производится в порядке, предусмотренном разделом 5 Условий, и возлагает на истца обязанность уплатить по графику первый платеж и внести сумму, перечисленную страховой компании, суд, с учетом конкретных выше установленных обстоятельств, считает несостоятельным. В данном случае со стороны ответчика (Банка), суд усматривает злоупотребление правом, выраженное в навязывании услуги, совершение банковских операций вопреки волеизъявлению потребителя.

Также суд считает необходимым указать, что раздел 2 заявления «Кредитный договор» содержит указание на то, что сумма кредита составляет 193200руб. Вместе с тем, по смыслу ст.819 ГК РФ указанная сумма должна быть предоставлена в собственность непосредственно Заемщику. Вместе с тем, сумма 43200руб. в качестве страховой премии была перечислена страховой организации. При этом ни в заявлении, ни в Условиях не отражено, что сумма кредита, а, следовательно, основной долг Заемщика включает в себя сумму страховой премии.Суд считает, что указанное обстоятельство является нарушением ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как достоверная информация об услуге не доведена до потребителя в полном объеме.

Таким образом, фактически Банком навязаны заемщику невыгодные условия предоставления кредита, включающего в общую сумму кредита сумму страховой премии и предусматривающие начисление на указанную сумму процентов, при этом Банком не предоставлена заемщику возможность оплатить сумму страховой премии иным способом.

Обстоятельства, касающиеся заключения, расторжения кредитного договора, подтверждаются показаниями свидетеля Беспятых М.В. (супруга истца), которая пояснила, что сотрудником Банка было отказано в выдаче истцу предварительного расчета-графика по кредитному договору, в связи с чем истец одновременно подписал целый пакет документов, необходимых, согласно объяснениям сотрудников Банка, для заключения кредитного договора. Позднее изучив подробно все подписанные документы, им стало понятно, что в сумму кредита включена страховая премия, размер которой был настолько значительным, что при очевидности данного условия непосредственно при подписании пакета документов, они, безусловно, отказались бы от его заключения. Вечером того же дня истец по телефону заблокировал карту и сообщил в устной форме о расторжении договора. Письменное заявление о расторжении кредита истец предоставил в банк в <данные изъяты>, то есть сразу после открытия Банка. Работники Банка заверили их, что все необходимые действия для расторжения кредитного договора ими совершены, какие-либо операции по счету клиента еще не совершались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца было право и достаточно оснований для расторжения кредитного договора, в связи с существенными нарушениями прав потребителя при его заключении.

При этом суд учитывает, что заявление о расторжении кредитного договора совершено истцом в максимально короткие сроки, менее чем через сутки после совершения оферты. Ответчиком (Банком) не представлены доказательства, что перечисление денежных средств на счет карту и в пользу страховой компании было осуществлено до подачи истцом заявления о расторжении договора, равно как и не представлены доказательства несения банком каких-либо расходов, связанных с исполнением кредитного договора и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, равно как и иные обязательства, предусмотренные договором у истца не возникли, при этом Банк имел возможность и должен был привести стороны в первоначальное положение, при необходимости предложить истцу дополнительно написать заявление о возврате суммы кредита Банку, вместо этого сотрудники Банка предложили истцу написать заявлении о возврате суммы кредита со счета-карты на счет клиента, заведомо зная, что с указанного счета заемщик не имеет возможности снять деньги, в связи чем все последующие действия Банка по ежемесячному списанию со счета клиента денежных средств в погашение кредита в соответствии с графиком, суд считает необоснованным.

В силу вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, обязательства истца по указанному кредитному договору следует считать прекращенными.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем Заемщик не праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Истец также просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Существенные условия договора добровольного личного страхования установлены ст. 942 ГК РФ. В силу ч. 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как было указано выше договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № был подписан истцом одновременно с заявлением о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом из наименования самого договора следует, что страхование осуществляется в рамках кредитного договора.

Заключенный Банком с истцом кредит является потребительским.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по условиям кредитного договора сумма страховой премии (<данные изъяты>) была включена в сумму кредита и на нее подлежали начислению проценты.

Кроме того, согласно п.4 Договора страхования, сумма страховой премии поставлена в зависимость от суммы кредита, и указана в Договоре в виде порядка ее расчета, без указания итоговой суммы, что свидетельствует о неполноте предоставленной страхователю информации и об отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора.

Суд также учитывает, что Законом не предусмотрено заключение договора страхования жизни и здоровья в обязательном порядке.

В договоре страхования указаний на добровольность его заключения не содержится.

Суд также находит обоснованными доводы стороны истца, о том, что в нарушение требований закона в договоре страхования не был указан адрес страховщика, что лишало бы истца возможности исполнить обязанность по направлению в адрес страховщика в установленный договором срок сообщения о страховом случае в случае его наступления.

Согласно пункту 5 Договора, Договор страхования вступает в силу со дня его заключения, при условии заключения между Страхователем и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора №, а в случае если такой договор не заключен, то настоящий договор вступает в силу с даты поступления страховой премии на счет страховщика. Пунктом 8 Договора установлено, что страхованием по настоящему договору не покрываются риски лиц, которые на момент заключения Договора страхования не подписали оферту о заключении кредитного договора с Банком. Стороны Договора определили, что если подобное лицо будет указано в договоре в качестве Застрахованного лица, события произошедшие с ним, страховыми случаями являться не будут, независимо от причины по которой Страхователь указал данное лицо в Договоре, при этом Договор признается недействительным, а страховая премия, уплаченная по договору подлежит возврату.

Таким образом, возможность заключения договора страхования только при условии заключения кредитного договора с Банком-ответчиком свидетельствует о неразрывности и взаимной обусловленности двух сделок, и о ничтожности положений кредитного договора в части заключения договора страхования, а также о ничтожности самого Договора страхования, как противоречащих ст.16 Закона «О защите прав потребителей», положениям ст.ст.934, 935 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, суд находит необоснованными, так как все документы заполнялись работником Банка и были предложены для подписания истцу в едином пакете. Представленные оферты иных лиц не могут быть приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства свидетельствующего о наличии у истца выбора условий кредитования, так как указанные заявления отличаются как по суммам кредита, (значительно меньше суммы заявленной истцом), так и по иным условиям. Кроме того, после предъявления истцом в банк заявления о расторжении договора, Банком не были предложены иные условия. Отсутствие волеизъявления на заключение договора страхования подтверждается показаниями свидетеля Беспятых М.В.

Суд также учитывает, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности выбора страховой организации, что представителем банка не оспаривается и объясняется наличием соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между Банком и страховой компанией.

Суд считает, что данное соглашение двух хозяйствующих субъектов приводит к навязыванию третьим лицам, в данном случае истцу условий договора (страхования), невыгодных для него, последнее обстоятельство, с учетом соотношения суммы кредита фактически подлежащей выдаче истцу - <данные изъяты>. и размера страховой премии - <данные изъяты> составляющей треть от суммы кредита, по мнению суда, очевидно.

При этом суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, указанное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда, высказанного в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П.

Таким образом, со стороны Банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления заемщику возможности оплаты страховой премии иным способом, а также не предоставляя возможности выбора страховой организации, изменения условий страхования.

Что касается Договора страхования, то он содержит указание на обязательность заключения кредитного договора, а также условие о возможности страховщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с лицами, отказавшимися от подписания оферты о заключении кредитного договора с Банком (п.8), что свидетельствует о том, что указанные сделки являются взаимно обусловленными и нарушающими права истца.

На основании изложенного, а также с учетом заявленных стороной истца требований суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора страхования и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на страховую компанию обязанности по перечислению сумму страховой премии на счет клиента Беспятых С.Б..

В связи с расторжением кредитного договора, сумма <данные изъяты> вместе с оставшейся на счете клиента Беспятых С.Б. суммой кредита, подлежит перечислению со счета истца в пользу Банка.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

           Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу участвовала Жгулева А.А. на основании доверенности и заключенного с истцом договора. За оказание юридических услуг и представительство в суде, истцом Беспятых С.Б. перечислено ООО «Центр Делового партнерства» <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ представленные заявителем документы, в подтверждение размера понесенных им расходов, суд находит их допустимыми и достаточными. С учетом категории дела, объема и качества выполненной представителем истца работы, суд находит заявленный размер расходов разумным.

Доводы представителя Банка о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, так как в интересах истца обратилась АРОО «Комитет защиты прав потребителей», суд находит необоснованным.

Обращение указанной организации в защиту интересов Беспятых не может являться препятствием для реализации истцом процессуального права, предусмотренного ст.48 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 8000руб. (по 4000руб. с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» к ЗАО Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский стандарт Страхование» о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспятых С.Б. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ЗАО «Русский Стандарт Страхование» перечислить сумму <данные изъяты>. на счет клиента Беспятых ФИО15, открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт» № счета №.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспятых С.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Кредитные денежные средства, включая сумму страховой премии <данные изъяты> со счета-клиента Беспятых С.Б. № подлежат перечислению в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Обязательства Беспятых ФИО16 по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать прекращенными.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Беспятых ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000рублей.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Беспятых ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200рублей.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                (подпись)                                        И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ