РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Мансурова С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Березину Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мансуров С. А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ-322132 г.н. №. Двадцатого февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Березина Д. Д., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», транспортному средству истца причинены механические повреждения. Мансуров С. А. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив 58131,23 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, Мансуров С. А. обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого ущерб составил 77262 рубля, устранение скрытых дефектов 41013 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования увеличены. Мансуров С. А. просит взыскать с СОАО «ВСК» 61868,77 рублей, с Березина Д. Д. 2175 рублей, судебные расходы.

Мансуров С. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Коноплев А. В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК» Шестаков Ю. Л. с иском не согласился, считая обязательство Страховщика исполненным, просит отказать в удовлетворении иска.

Березин Д. Д. о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березин Д. Д. управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, г.н. №, двигаясь по автодороге М 8, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 г.н. №, под управлением Мансурова С. А., двигавшегося во встречном направлении без изменения траектории движения. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Березин Д. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Березина Д. Д. в совершении маневра, без соблюдения требований безопасности к его совершению, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Березина Д. Д.

Гражданская ответственность Березина Д. Д., застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мансуров С. А. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было определено к выплате 46613,31 рублей. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определено к выплате 11517,92 рублей. Всего страховщиком перечислено 58131,23 рублей.

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 77262 рубля.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля, согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения скрытых дефектов составила 41013 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3900 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-322132 г.н. № с учетом естественного (эксплуатационного) износа, и средних по региону цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126161,33 рубля.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая заявленные требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с СОАО «ВСК» в пользу М.А.В. следует взыскать 61868,77 рублей, с Березина Д. Д. 2175 рублей.

По договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. уплатил в качестве оплаты по договору 6000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом характера спора, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства, и отсутствие доказательств опровергающих оправданность размера понесенных расходов, считает размер понесенных расходов в сумме 6000 рублей, разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска с СОАО ВСК 2056,06 рублей, Березина Д.Д. 65,94 рублей.

По правилам ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» следует взыскать 10000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мансурова С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Березину Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мансурова С.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61868,77 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2056,06 рублей, всего 66924 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Березина Д.Д. в пользу Мансурова С.А. ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2175 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 65,94 рублей, всего 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей 94 копейки.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей по счету №К от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 25 ноября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова