РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Бубнова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бубнов Н. В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца автомобилю марки MITSUBISHI SPACE STAR г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Маслова С. М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 31764,41 рубля. Однако, согласно отчету ООО «Респект» ущерб составил 56414 рублей, расходы по оценке ущерба 2600 рублей. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27249,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены. Истец просит взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28194,73 рубля, расходы на представителя, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Бубнов Н. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Телюкина Н. С. просит рассмотреть дело без её участия, представила письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Отказ принят судом.

Представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Маслов С. М. о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов С. М., управляя транспортным средством марки ВАЗ-111130-22 г.н. №, не перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю марки MITSUBISHI SPACE STAR г.н. №, под управлением Бубнова Н. В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Гражданская ответственность Маслова С. М. застрахована ООО «Росгосстрах».

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Маслова С. М. в непредставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Маслова С. М.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Бубнов Н. В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было определено к выплате 31764,41рубля. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 56414 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2600 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI SPACE STAR г.н. № с учетом естественного (эксплуатационного) износа, и средних по региону цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57359,14 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение Архангельского агентства экспертиз в качестве допустимого доказательства.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 31764,41 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25594,73 рубля.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2600 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Бубнов Н. В. уплатил в качестве оплаты по договору 6000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом характера спора, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства, и отсутствие доказательств опровергающих оправданность размера понесенных расходов, считает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 5500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1045,84 рублей.

По правилам ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ИП К.А.А. следует взыскать 4000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бубнова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бубнова Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25594,73 рубля, расходы по оценке ущерба 2600 рублей, расходы на представителя 5500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1045,84 рублей, всего 34740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова