РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 000 рублей 35 копеек, утраты товарной стоимости в размере 2 011 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 12 923 рубля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием ее автомобиля, под управлением Рыбкина А.В. и автомобиля Романенко Н.С., под управлением Мошаревой А.Б., в результате которого, ее автомобиль получил повреждения. Вина каждого участника происшествия не установлена. Ответственность Романенко Н.С. как владельца автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила119 000 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости 4 022 рубля 20 копеек, расходы по составлению отчета составили 4 500 рублей, по осмотру 1 000 рублей, эвакуация транспортного средства 1 500 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена. Просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства, пропорционально вине Рыбкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, утрату товарной стоимости, а также компенсировать судебные расходы в размере 12 923 рубля.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбкин А.В., Мошарева А.Б., Романенко Н.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требований увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119 000 рублей 71 копейку, расходы по проведению соответствующих экспертиз в общей сумме 7 000 рублей, утрату товарной стоимости - 4 022 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 173 рубля в возврат госпошлины.

Истец Рыбкина Н.Г. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Ивахнов Д.Н. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Романенко Н.С. была застрахована Обществом. Выплаты по договору страхования по факту произошедшего не производилось, поскольку вина каждого участника не была определена. Полагает, что размер страхового возмещения подлежит исчислению в размере определенном в заключении АСЛЭ, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия; утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не включается в состав реального ущерба, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Третье лицо Рыбкин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, исковые требования поддерживал, пояснял, что его вина в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку он не имел возможности своевременно обнаружить опасность, так как водитель автомобиля «ЛАДА» совершила маневр поворота неожиданно.

Третье лицо Мошарева А.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не заявила, указав, что свою вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Третье лицо Романенко Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством письменного заявления просила рассмотреть дело без своего участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

           Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Рыбкина Н.Г. является собственником автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбкина А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> и транспортным средством ЛАДА - 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мошаревой А.Б., двигающейся по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону п<адрес> и осуществляя маневр (поворот налево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Романенко Н.С. как владельца автомобиля ВАЗ - 210740 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На которое получила отказ, мотивированный тем, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Мошарева А.Б. поясняла, что управляла автомобилем ЛАДА - 21074, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществляя маневр (поворот налево) на <адрес> выехала на перекресток и пропускала автомашины двигающиеся по <адрес> во встречном направлении. При переключении светофорного объекта с зеленого разрешающего на зеленый мигающий и желтый сигнал, убедилась, что автомашины встречного направления остановились и продолжила осуществлять маневр (поворот налево). В ходе осуществления поворота почувствовала удар в правую часть автомашины от ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя Рыбкина А.В. следует, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № про проезде регулируемого перекрестка <адрес> - п<адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону п<адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в непосредственной близости увидел автомашину ЛАДА-21074 государственный регистрационный знак №, которая не уступила дорогу при повороте налево со встречного направления.

Исходя из материалов административного производства версию водителя Рыбкина А.В. подтверждали свидетели Е.А.В., П.А.А., Д.АА.Е., версию водителя Мошаревой А.Б. - свидетели Е.Н.Г., Романенко Н.С.

По итогам административный орган пришел к выводу наличии различных версий происшествия его участников и свидетелей в связи с чем, постановлениями ОГИБДД УВД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошаревой А.Б., Рыбкина А.В. прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения).

Судом установлено, что страховщик и Романенко Н.С., оспаривают вину в причинении вреда имуществу истца.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Архангельска лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследованы обе версии развития дорожно-транспортного происшествия. Положив в основу исследования обстоятельств рассматриваемого происшествия объяснения водителей автомобилей ВАЗ-21154 и ВАЗ -21074, эксперт посчитал возможным принять, что столкновение данных автомобилей произошло на желтый сигнал светофора.

Исходя из этого эксперт указал, что с момента включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ-21154 не имел технической возможности, путем применения мер экстренного торможения, не только не остановиться перед перекрестком, но и остановиться до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, а значит и избежать данного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно редакции пункта 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю автомобиля ВАЗ -21154 разрешалось движение через перекресток, вследствие чего водитель автомобиля ВАЗ-21074, выполняя поворот налево, обязана была уступить дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21154, что в свою очередь полностью исключало бы рассматриваемое происшествие. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ - 21154 несоответствие требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1 и 4), 6.14 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ - не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержат подробную исследовательскую часть, расчетную часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях.

Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными по делу в их совокупности, согласуются с пояснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в административном материале, которые были даны непосредственно после наступления дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований рассматривать иную версию наступления данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ-21154 Рыбкина А.В. в данной дорожной ситуации не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, его вины в причинении истцу имущественного вреда не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ВАЗ -21074 Мошаревой А.Б., не предоставившей преимущества в движении водителю автомобиля ВАЗ-21154 Рыбкину А.В. в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо и направо….».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что, лицом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия, является третье лицо Мошарева А.Б.

Объективных оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении суд по делу не усматривает, критически оценивает доводы ответчика об обратном, в связи с чем, оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не имеется.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Мошаревой А.Б., как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована Романенко Н.С. в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В обстоятельствах дела ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств освобождения его в силу закона от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, таких доказательств в деле не имеется. Наступившее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2, пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 119 000 руб. 71 коп. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости в размере 4 022 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 102 883 руб. 38 коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5576 руб. 50 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, содержит определение ущерба имущества истца именно на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства, а также содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного при оценке размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Сторона истца при рассмотрении дела в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости настаивала на удовлетворении требования в изначально заявленном размере - 4 022 руб. 20 коп.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В состав страхового возмещения подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая 4 022 руб. 20 коп.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Х.Р.Н. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, отчета для определения утраты товарной стоимости на сумму 1 500 рублей, а также на составление акта осмотра транспортного средства в сумме 1 000 рублей, произведенного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. 00 коп. за оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Указанные расходы в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы

На основании вышеизложенного, всего взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 115 405 руб. 58 коп. (102 883 руб. 38 коп. + 4 022 руб. 20 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.+4500 руб.00 коп.+1500 руб.00 коп.).

Относительно заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Ивахнов Д.Н. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом отказа от части исковых требований, а также частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 71 коп. (115 405 руб. 58 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 173 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 65 761 руб. 45коп.) : 131 522 руб. 91 коп. (размер заявленных уточненных исковых требований).

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на истца. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5603 руб. 20 коп. и на момент рассмотрения дела судом истцом не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в размере 4 916 руб. 56 коп. (115 405 руб. 58 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 5603 руб. 20 коп. (размер расходов на проведение судебной экспертизы) : 131 522 руб. 91 коп. (размер заявленных уточненных исковых требований), с истца Рыбкиной Н.Г. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в размере 686 руб. 64 коп. (аналогичный расчет).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбкиной Н.Г. страховое возмещение в размере 115 405 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1 906 рублей 71 копеек, всего ко взысканию 124 279 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 916 рублей 56 копеек.

Взыскать с Рыбкиной Н.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 686 рублей 64 копейки

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011года.

    Председательствующий                                               О.Я. Беляевская