город Архангельск 24 ноября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки 2400 руб., расходов по уплате госпошлины, по удостоверению доверенности - 700 руб., услуг представителя 8 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21124 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 48 519 руб. 94 коп., он понес расходы за составление заключение 2400 руб., страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гегин А.Ю. поддержали заявленные требования, просили взыскать страховое возмещение в размере 44 000 руб. и другие заявленные суммы, указав, что страховщик уведомлялся об осмотре автомобиля, но участие не принял, однако это не дает основания отказывать в выплате страхового возмещения. Ответчик в лице представителя Титова И.А. иск не признал, считая отказ законным в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра в нарушение п.45 Правил. Стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» является правильной, размер расходов представителя завышен с учета объема оказанной юридической помощи. Третье лицо Олексиенко Д.Н. извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, госномер №,принадлежащего истцу и Олексиенко Д.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21124,госномер №. Водитель Олексиенко Д.Н., управляя автомобилем, в процессе движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца.В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю, движущемуся задним ходом убедиться в безопасности совершаемого маневра. Водитель за нарушение Правил дорожного движения не привлечен к административной ответственности, о чем изложено в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ВАЗ-21124. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно акта осмотра и справки ДТП. Согласно отчета от 57/09/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварийные комиссары» по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 48 519,94 руб. За проведение оценки и составлениеотчетов истцом уплачено эксперту 2400 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел расчет восстановительного ремонта с привлечением ООО «Автоконсалтинг Плюс» на сумму 17 482 руб. 40 коп. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель ВАЗ-21124 является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса ВВВ № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Ссылки представителя ответчика на п.45 Правил судом не принимаются, т.к не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения как противоречащие вышеприведенным правовым нормам. Истцом в судебном заседании поддержаны требования о взыскании страхового возмещения 44 000 руб., расходы на экспертизу 2400 руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит общая сумма 46 400 руб. Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП М.В.А. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 8 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6000 руб. соразмерной и разумной. Взысканию также подлежит 700 руб., уплаченных за удостоверение доверенности. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату уплаченная им госпошлина в сумме 1592 руб. исходя из удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Иск Подшивалова А.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Подшивалова А.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение 44 000 руб., расходы 2400 руб., за удостоверение доверенности 700 руб,, возврат госпошлины 1592 руб., расходы представителя 6 000 руб, всего 54 692 руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 25 ноября 2011 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года