город Архангельск 17 ноября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения 16 966 руб. 57 коп., расходов по оплате оценки 1200 руб., расходов по уплате госпошлины 927 руб. и оплате услуг представителя 8 000 руб., денежной компенсации морального вреда 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля HondaCRV Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет заявленную сумму, он понес расходы за составление заключение 1200 руб.Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, чем причинил ему нравственные страдания, истец вынужден прибегнуть к услугам юриста, оплатив 8 000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наставая на исковых требованиях. Представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. поддержал заявленные требования, указав, что ответчик извещался об осмотре автомобиля и это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик в лице представителя Титова И.А. иск не признал, считая отказ обоснованным, т.к автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра в нарушение п.45 Правил страхования. Заявленный размер расходов полагая завышенным, с учетом опыта представителя и сложившейся судебной практики. Взыскание денежной компенсации морального вреда не основано на законе. Третье лицо Кокарев Н.С. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. на перекрестке улиц <адрес> и п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем MercedesBenz, госномер № и Кокаревым Н.С., управляющим автомобилем HondaCRV, госномер №. Водитель Кокарев Н.С., управляя автомобилем, при повороте направо не занял крайнего правого положения на проезжей части, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HondaCRV, допустившего нарушение п.1,5,8.5,8.6 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю двигаться таким образом, чтобы не создавать помех, а также при движении в случае поворота занять крайнее положение, предназначенного для направления в избранном водителем направлении, при повороте направо занять положение ближе к правому краю проезжей части. Водитель за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, о чем изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе HondaCRV. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно акта осмотра и справки ДТП. Согласно отчета от 21/08/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 16 966 руб. 57 коп. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 1200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель HondaCRV является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса ВВВ № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Не предусматривает закон и возможности отказа в выплате страхового возмещения по причине, если автомобиль страховщиком не был осмотрен. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется. Из материалов дела следует, что истец при осмотре автомобиля ставил в известность страховщика ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у того имелась возможность принять участие в осмотре автомобиля и приводить свои доводы и возражения. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », следовательно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения специалиста, расходы понесенные истцом на проведение оценки, которые составят 16 966 руб. 57 коп.+1200 руб.=18 166 руб. 57 коп. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя и внесении госпошлины. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП М.В.А. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 8 000 руб. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из того,что судебное заседание было один раз, в которых принимал участие представитель истца, оно продолжалось непродолжительное время, учитывая объем оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, а также частичного удовлетворения заявленного требования, суд находит сумму 5000 руб. соразмерной и разумной. Истец понес расходы, уплатив госпошлину 926руб.66 коп., на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату 727 руб. исходя из удовлетворяемой суммы.. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Иск Бобровского Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бобровского Е.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение 18 166 руб. 57 коп., возврат государственной пошлины 726 руб.66 коп., расходы представителя 5 000 руб., всего 23 893 руб. 23 коп. В остальной части требований отказать.. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М.Оборина