Дело № 2 - 4329/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижмякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ижмяков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2010 по 12.08.2011 в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что 10.12.2007 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу гаражный бокс в срок до 31.08.2009. 29.04.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ответчик обязался передать гаражный бокс истцу не позднее 31.12.2009. Обязательства по передаче гаражного бокса в указанный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Истец Ижмяков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Митяев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Бардина С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В обоснование возражений ссылалась на то, что задержка строительства объекта была вызвана сложной экономической ситуацией, и заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Также полагала завышенным предъявленный к возмещению размер судебных расходов. Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ижмяковым А.Н. и ООО «Граунд» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № № (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском округе г. Архангельска на пересечении улицы <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ижмякову А.Н. гаражный бокс в срок не позднее 31.08.2009, а он, в свою очередь, обязался уплатить цену гаражного бокса в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи гаражного бокса был продлен до 31.12.2009. Вышеупомянутый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Судом установлено и никем не оспаривается, что обязательства по оплате стоимости гаражного бокса исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем объект строительства (гаражный бокс) до настоящего времени истцу не передан. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требование Ижмякова А.Н. о взыскании с застройщика неустойки основано на законе. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно положениям ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, ответчик суду не представил. Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 31 декабря 2009 года. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.01.2010 по 12.08.2011 являются обоснованными. Размер неустойки определен истцом правильно и ответчиком под сомнение не ставился. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Принимая во внимания обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, то, что ответчик предпринимает меры по передаче гаражного бокса истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Граунд» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а именно: за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ижмяковым А.Н. и Митяевым Р.А., и расписку Митяева Р.А. в получении от Ижмякова А.Н. денежной суммы по указанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что он принимал участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, количество времени, необходимого для качественного оказания юридической помощи истцу, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Ижмякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Ижмякова А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 8000руб, всего, на суму: <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года.