Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 2 - 4612/2011                                                 09 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебных заседаний Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных А.А. к жилищному накопительному кооперативу «СМТ-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черных А.А. обратился в суд с иском к жилищному накопительному кооперативу «СМТ-1» (далее ЖНК «СМТ-1») о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 92 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 376 рублей, госпошлины в возврат в размере 4 400 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о накоплении денежных средств для строительства квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42, 02 кв.м., в жилом <адрес> по оплате стоимости квартиры в размере 1680 800 рублей он исполнил. Ответчиком, в нарушение положений договора, была передана квартира общей площадью 39,07 кв.м. Считает, что на основании п. 3.3 договора ответчик должен возвратить ему переплаченную денежную сумму в размере 92 800 рублей. Поскольку денежная сумма добровольно ответчиком не возвращена, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель Синицкий А.В. исковые требование поддержали в полном объеме. Пояснили, что излишне уплаченные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Истец дополнительно указал, что ответчиком в площадь квартиры необоснованно включена площадь лоджии, которая не являлась предметом заключенного соглашения.

Представители ответчика Коростелев В.Ю., Алексеева Н.Н., Вдовина Т.П. с иском не согласились. Считают, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, квартира передана истцу в соответствии с проектной площадью, определенной в соглашении, без устройства перегородок и отделочных работ. При определении цены договора принималась во внимание площадь квартиры с балконом. При этом площадь балкона применялась с понижающим коэффициентом. Полагают, что подписав акт приема-передачи объекта, истец, тем самым, согласился с его площадью. Считают, что уменьшение общей площади квартиры произошло в результате действий самого истца, производившего работы по устройству перегородок в жилом помещении и отделочные работы с отступлениями от проекта, предложенного застройщиком.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просила рассмотреть дело без своего участия, настаивает на достоверности результатов первичной технической инвентаризации объекта, проведенной в 2007 г. Считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку площадь квартиры истца, определенная в ходе замеров работниками БТИ в техническом паспорте на дом от 2007 года соответствовала площади, определенной сторонами в соглашении. Технический паспорт на квартиру истца, оформленный в 2008 году, составлялся с учетом установленных в квартире перегородок и произведенных отделочных работ, при этом содержал описку в размере одной стены, что было исправлено в паспорте 2011года.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав показания свидетеля Ч.К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.А. и ЖНК «СМТ №1» было заключено соглашение №50, предметом которого являлось накопление денежных средств для строительства и передаче Черных А.А. квартиры проектным порядковым №50 (второй подъезд, десятый этаж), общей проектной площадью 42,02 кв.м. в жилом доме по ул. <адрес>, с отделкой, согласно Ведомости работ и строительной готовности сдаваемого в эксплуатацию помещения, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Из текста данной Ведомости следует, что объект строительства передавался без перегородок, без штукатурки и внутренней отделки. При передаче заказчику оставлялся материал в объеме проекта для устройства перегородок, без устройства встроенной мебели; квартира подлежала передаче с лоджией, без ее остекления и отделки.

Стоимость строительства жилого помещения определена по договоренности сторон и на момент заключения договора составила 1 680 800 рублей.

Денежные средства в размере 1 680 800 рублей были внесены в кассу ЖНК «СМТ №1» Черных А.А. в полном объеме посредством платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 800 рублей.

Строительство дома осуществлялось ОАО «Строительно-монтажным трестом №1» по договору об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ с ЖНК «СМТ-1». Согласно п.1.2. указанного договора, приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, ОАО «Строительно-монтажный трест №1» за счет денежных средств ЖНК «СМТ-1» принял на себя обязательство по строительству 47 квартир и передаче их ЖНК «СМТ-1» без выполнения отделочных работ и устройства внутренних перегородок, без остекления и отделки лоджий. Площадь квартир была определена по рабочими чертежам и подлежала уточнению после выдачи ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта на дом. Квартиры в доме подлежали передаче по завершению строительства по акту для выполнение специальных и отделочных работ.

Строительство дома окончено в 2007 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано мэрией г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

В декабря 2007 г. органом технического учета объектов недвижимости по результатам первичной технической инвентаризации выполнен технический паспорт на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартиры истца в черновой отделке с холодными помещениями (с учетом коэффициента 0,5) определена в размере 43,06 кв.м. (площадь помещений 41,7 и лоджия 1,9).

ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> по акту приема- передачи была передана истцу для выполнения специальных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны удостоверили факт выполнения обязательств по соглашению № о ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие претензий друг к другу посредством подписания акта о выполнении обязательств по соглашению и приема -передачи квартиры.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры истца составляет 38,2 кв.м. При этом в общую площадь квартиры входят помещения жилой комнаты, кухни, коридора и санузла. Площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5 составляет 1,9 кв.м., и не входит в общую площадь квартиры.

Право собственности Черных А.А. на квартиру общей площадью 38,2 кв. метра зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была установлена ошибка в замерах стены помещения №4 квартиры, в результате повторных замеров, произведенных в октябре 2011года составлен новый технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая площадь квартиры составила 39,7 кв.м., с холодными помещениями 41,6 кв.м.

Считая, что в действительности квартира имеет меньшую общую площадь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, основываясь на техническом паспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартиры определена в размере 38,02 кв.м., которая не была ответчиком удовлетворена со ссылкой на результаты первичной технической инвентаризации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.16 ФЗ РФ «О жилищных накопительных кооперативах» при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Судом установлено, что предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, являлось накопление денежных средств для строительства однокомнатной квартиры с лоджией.

Сторонами в соглашении был определен размер паевого взноса - 1 680 800 рублей. Размер накопления денежных средств был определен из стоимости однокомнатной квартиры с лоджией, общей проектной площадью 42,02 кв.м. Стоимость квадратного метра в строительстве сторонами определялась в размере 40 000 рублей. Стоимость квартиры оплачивалась за общую площадь по проектным данным.

Объем выполняемых работ по строительству квартиры был определен в приложении №1 договора: без устройства перегородок, без штукатурки и внутренней отделки. При передаче заказчику оставлялся материал в объеме проекта для устройства перегородок, без устройства встроенной мебели; в перечень работ, осуществляемых ответчиком входила лоджия.

Согласно п.2.1. соглашения ответчик обязался передать истцу квартиру для выполнения отделочных и специальных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после завершения строительства выдать акт приема-передачи квартиры для оформления права собственности на объект (П.2.5).

Согласно пункту 3.37 Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас -0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

Исходя из вышеизложенной нормы была определена проектная площадь квартиры, указанная в соглашении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из содержания соглашения, вышеуказанного приложения к нему следует, что стороны, определяя размер накопления средств для строительства договорились, что по окончанию строительства истцу будет передана однокомнатная квартира с лоджией, общей проектной площадью 42, 02 кв. метров. При этом в проектную площадь квартиры входит площадь лоджии с понижающим коэффициентом; ответчиком не производятся работы по установлению перегородок и производству отделочных работ в квартире.

Вышеуказанный вывод суда основан на представленных в материалы дела планах отделочных работ 10 этажа дома, кладочного плана 10 этажа дома, проекта квартиры, которые не были изменены застройщиком в ходе строительства дома, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, проектной документацией. А также с учетом пояснений истца о том, что при заключении соглашения он был ознакомлен с проектной документаций на предстоящее строительство дома, обозревал план кладочных и отделочных работ 10 этажа дома. После передачи ему квартиры под отделочные работы решил самостоятельно изменить проект предложенный застройщиком (не установил перегородку в районе кладовой, изменил угол площади другой перегородки), полагал, что площадь квартиры при этом не уменьшится. На момент составления технического паспорта на жилое помещение в его квартире уже были установлены перегородки, шла подготовка к отделочным работам.

Суд учел и пояснения свидетеля Ч.К.В., что при заключении соглашения представитель ответчика предлагал истцу на обозрение план кладочных работ 10 этажа дома, разъяснял условия соглашения и приложения к нему, в частности, что по условиям соглашения перегородки могут быть изменены истцом по его по желанию. В квартире перегородки были установлены по плану, разработанному Черных А.А. самостоятельно, при этом в ванной комнате для отделки использовалась плитка, стояки были зашиты строительным материалом.

Истец в обоснование иска ссылался на положения п. 3. 3 договора, согласно которому стоимость квартиры оплачивается за общую площадь по проектным данным, не включает в себя площадь лоджии и подлежит пересчету после обмера БТИ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> (проектный номер №) с холодными помещениями составила 43,60 кв.м. (без лоджии - 41,7 кв.м).

Согласно плану отделочных работ 10 этажа жилого дома, предлагаемого застройщиком для производства отделочных работ, в случае их производства в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) площадь квартиры, включая лоджию составила бы 42,02 кв.м.

В материалы дела истцом представлен план межкомнатных перегородок, составленный им самостоятельно и его заявление с просьбой установить данные перегородки в квартире. Как пояснил истец, указанные перегородки были установлены работниками СМТ-1 по устной договоренности без оформления договора.

Данный план отличается по площади от плана застройщика жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по накоплению денежных средств для строительства и передачи однокомнатной квартиры с лоджией исполнены перед истцом надлежащим образом. Площадь квартиры при заключении соглашения была определена по рабочим чертежам, которые не были изменены застройщиком в ходе строительства, с указанными документами истец был ознакомлен при заключении соглашения.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что истец принял от ответчика квартиру. Каких-либо замечаний, оговорок, разногласий при подписании данного акта у сторон не возникло, акт никем не оспорен. В связи с чем, истец согласился, что он во исполнение соглашения принимает от ответчика квартиру с данными техническими характеристиками. Кроме того суд учитывает, что квартира истцу под отделочные работы была передана ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении обязательств по соглашению подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в течение года имел возможность осмотреть объект строительства, произвести замеры и предъявить претензию, но истец в течение года каких-либо требований относительно площади переданного объекта ответчику не высказывал, изменив проект отделочных работ посредством третьих лиц, произвел работы по установке перегородок в квартире и отделочные работы.

Таким образом, суд не может принять во внимание довод истца о том, что переданная по соглашению квартира не соответствует площади, указанной в соглашении, и стоимость квартиры подлежит пересчету. Поскольку, как установлено судом, уменьшение площади квартиры связано с производством отделочных работ, произведенных по инициативе самого истца после передачи ему квартиры ответчиком.

В обоснование иска истец ссылался на применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Денежные средства были получены ответчиком по соглашению, таким образом, неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не являются.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат производно от первоначального требования, то оно не подлежит удовлетворению.

Установив, что обязательства сторонами по соглашению исполнены надлежащим образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черных А.А. к жилищному накопительному кооперативу «СМТ-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года

Председательствующий                       О.Я. Беляевская