Дело № 2-3139/2011                                      09 ноября 2011года

Именем Российской Федерации

Решение

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кремлева Е.В. к Мозаль Е.Р. о взыскании задолженности по договору, встречное исковое заявление Мозаль Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Кремлеву Е.В. об уменьшении цены выполненной работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ИП Кремлев Е.В. обратился в суд с иском к Мозаль Е.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, госпошлины в возврат. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить шкаф - купе, стоимостью 47400 рублей, доставить его и произвести монтаж у ответчика в течение 21 рабочего дня. Истец свои обязательства перед ответчиком по договору выполнил в полном объеме, ответчик приняв работы, обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме не исполнила. Недоплата составила 22 400 рублей. Письменная претензия, содержащая требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 22400 рублей, штраф предусмотренный условиями договора в размере 46 309 рублей, госпошлину в размере 2 261 рубль 27 копеек.

Ответчик, возражая против иска, предъявила встречные требования об уменьшении цены выполненной работы на 2000 рублей, взыскании ущерба в размере 6137 рублей 91 коп., 4000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, 685 руб.52 коп. в возврат уплаченной госпошлины. Мотивируя тем, что во время установки шкафа-купе в ее квартире работники ИП Кремлева Е.В. ошибочно просверлив отверстия, повредили покрытие пола и потолок в коридоре, чем причинили ей материальный ущерб. ИП Кремлев Е.В. в устной форме факт причинения ущерба признавал, обещал устранить допущенные недостатки, но не устранил. Кроме того, в процессе эксплуатации у шкафа-купе выявился производственный дефект - уклон и падение левой стенки при закрывании, что подтверждается заключением эксперта. Невыполнение обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда в полном объеме, наличие задолженности в сумме 11 400 рублей не оспаривала, пояснив, что помимо аванса в сумме 25 000 рублей дополнительно вносила в кассу ответчика сумму в размере 11 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ИП Кремлев Е.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Титок М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении ИП Кремлева Е.В. и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, в иске Мозаль Е.Р. просила отказать, указав, что сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Мозаль Е.Р. подтвердила, что комплекс работ по изготовлению и установке шкафа-купе согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, впоследствии претензий со стороны Мозаль Е.Р. к ИП Кремлеву Е.В. по качеству выполненных работ не поступало. Оплата на сумму 11 000 рублей, на которую ссылается Мозаль Е.Р. не может быть засчитана в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесена во исполнение другого договора от 2007 года, обязательства по которому сторонами исполнены. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 181,196 ГК РФ, поскольку договор на изготовление мебели был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своего нарушенного права Мозаль Е.Р. обратилась в суд за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мозаль Е.Р. в судебном заседании исковые требования ИП Кремлева Е.В. не признала, указав на ненадлежащее исполнение ИП Кремлевым Е.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в её исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку акт приема-передачи подписан ею ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просила о максимальном снижении неустойки, указав, что сумма штрафа явно превышает сумму основного долга.

Третье лицо Похмельных И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Посредством телефонограммы пояснил, что исковые требования Мозаль Е.Р. поддерживает, в удовлетворении исковых требований ИП Кремлеву Е.В. просит отказать. Указал, что приходится Мозаль Е.Р. супругом, договор заключался супругой для установки мебели в их квартире в июле 2008 года. При доставке и установке шкафа были обнаружены недостатки, предъявлена претензия об их устранении, окончательно работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. При подписании акта с ИП Кремлевым Е.В. была достигнута договоренность о зачете недостатков в работе и причиненного ущерба в счет обязательств Мозаль Е.Р. по договору на сумму 22 400 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетеля О.И.Н. приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как из договора, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление мебели (далее по тексту - Договор) (л.д.8).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик (ответчик по первоначальному требованию) поручает и обязуется оплатить изготовление мебели, а изготовитель (истец по первоначальному требованию) обязуется изготовить мебель по индивидуальному эскизу, который является приложением к Договору.

В силу п.3.1. Договора общая стоимость работ составляет 47400 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при подписании Договора Мозаль Е.Р. внесла в кассу ИП Кремлева Е.В. предоплату в размере 25000 рублей в соответствии с п. 3.2 Договора. Оставшуюся сумму стоимости работ по п.3.3 Договора ответчик по первоначальному требованию должна была оплатить по факту получения мебели, после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.1 - 2.2. Договора работы по договору должны быть исполнены в течение двадцати одного дня, а заказчик обязуется своевременно произвести расчеты с изготовителем, осмотреть и принять выполненную работу под роспись, при обнаружении недостатков в изделии заявить об этом исполнителю немедленно.

При таких обстоятельствах, по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст.702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.

Согласно положений ст.702 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). Аналогичные нормы содержаться в ст.720 ГК РФ.

В силу положений ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным Договором истец по первоначальному требованию выполнил работы по изготовлению и установке шкафа купе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный ответчиком по первоначальному требованию акт приема-передачи (л.д. 13), копия журнала о выполнении работ (л.д. 133-142).

Стоимость работ по Договору оплачена ответчиком по первоначальному требованию частично в размере 25 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному требованию, ответчик отказалась оплачивать оставшуюся сумму по Договору, сославшись в устном порядке на недостатки в работе, допущенные при установке шкафа-купе и причинение материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителя ответчика Кугаевского Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), свидетелем О.И.Н., пояснившей, что она работала у ИП Кремлева Е.В. в качестве дизайнера, принимала заказ от истца, заключила договор и приняла аванс на сумму 25 000 рублей. Заказ по договору был исполнен своевременно, принят истцом без замечаний, но оплата в полном объеме не произведена. Ранее Мозаль Е.Р. заказывала у ИП Кремлева Е.В. другие шкафы, по одному из договоров, заключенному в 2007 году, вносила оплату в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений ответчика следует, что оплата по договору ею не была произведена по причине наличия недостатков в выполненных истцом по первоначальному требованию работах. В обоснование данных пояснений Мозаль Е.Р. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Норд эксперт». Вместе с тем, данное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку эксперт оценивает качество работы по изготовлению и установке шкафа-купе, но не исследует причины образования установленных дефектов. Между тем, как поясняла Мозаль Е.Р. в судебном заседании имеющиеся недостатки в работе были ею устранены посредством третьих лиц (л.д.63).

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить вину ответчика по встречному требованию.

Кроме того, согласно положений ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приема результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее двух лет со дня приемка результатов работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.5.1 Договора гарантийный срок эксплуатации мебели устанавливается 12 месяцев со дня получения мебели в пользование. В период действия гарантийного срока, претензий к качеству выполненных работ ответчиком истцу предъявлено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования шкафа-купе для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, доказательств обращения ответчика с соответствующими требованиями к истцу в течение гарантийного срока, в порядке п.2.1 Договора, ст. 737 ГК РФ, ответчик по первоначальному требованию суду не представил.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что ущерб на который ссылается Мозаль Е.Р. (отверстия на потолке и на полу) являются видимыми. Истцом по первоначальному требованию представлен в материалы дела подписанный ответчиком акт приема-передачи работ по изготовлению и установке шкафа-купе, на основании которого заявлены исковые требования, оформленный в установленном законом порядке, содержащий виды выполненных работ. В указанном акте отсутствуют указания на недостатки выполненных работ или на дефекты изготовленной мебели, которые могли бы расцениваться в качестве нарушений требований Договора.

Подписание указанного акта без замечаний ответчиком по первоначальному требованию не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетеля О.И.Н.

Доводы ответчика по первоначальному требованию об оплате стоимости выполненных работ в сумме 11 000 суд находит несостоятельными как ничем не подтвержденные. В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами было заключено три договора подряда, в том числе договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств п.3.2 которого Мозаль Е.Р. внесла в кассу ИП Кремлева Е.В. 11 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному требованию не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.702, 720, 737 ГК РФ, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате стоимости работ по Договору не исполнены, задолженность составляет 22 400 руб.

Относительно встречного требования Мозаль Е.Р. к ИП Кремлеву Е.В. суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Представителем ответчика по встречному требованию в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как обязательства по договору подряда исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а истец по встречному требованию обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному истцом по встречному требованию акту сдачи-приемки выполненных работ, изготовителем ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме согласно договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после подписания указанного акта и до обращения в суд с настоящим иском ответчик по первоначальному требованию каких-либо претензий по качеству выполненных работ изготовителю не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о правомерности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом, и истец никаких доказательств уважительности пропуска этого срока не представила. Ссылки Мозаль Е.Р. на факт обращения в устной форме с претензией к ИП Кремлеву Е.В. об устранении недостатков, выявленных при установке шкафа, не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, и не препятствовало истцу обратиться с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы истца по встречному требованию о том, что в суд она не обращалась, так как полагала, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете обязательств, суд считает несостоятельными. Поскольку в силу п 4. заключенного между сторонами Договора, все изменения и дополнения к нему имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Такого соглашения Мозаль Е.Р. суду представлено не было. ИП Кремлев Е.В. оспаривает факт наличия такого соглашения.

Таким образом, исковые требования Мозаль Е.Р. к ИП Кремлеву Е.В. об уменьшении стоимости работ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения по пропуску срока исковой давности.

Как установлено п.6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает изготовителю штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному требованию заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости работ по Договору в полном объеме ответчиком по первоначальному требованию не произведена до настоящего времени, в связи с указанным, требование истца по первоначальному требованию о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств по существу, период неисполнения требований по оплате выполненной работы, сумме основного долга, дату предъявления ИП Кремлевым Е.В. письменной претензии Мозаль Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также, что неустойка в размере, указанном истцом по первоначальному требованию, является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2261 рублей 27 коп., поскольку решение в части снижения неустойки было принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Кремлева Е.В. к Мозаль Е.Р. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мозаль Е.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кремлева Е.В. задолженность по договору в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, госпошлину в возврат в размере 2 261 рубль 27 копеек, всего ко взысканию 25 661 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мозаль Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Кремлеву Е.В. об уменьшении цены выполненной работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий                                   О.Я. Беляевская