Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №2-5129/2011 23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Н.Л. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Маркелов Н.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 рублей, в том числе с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредитных денежных средств в размере 2% от суммы выданного кредита, что составляет 20 000 рублей а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Считая условия договора, предусматривающих уплату такой комиссии, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительными пункты 12.4,12.5 кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, 50 000 рублей в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части возврата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита увеличил до 55 000 рублей (л.д. 33). В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя. Представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что оспариваемые положения включены в качестве условий кредитного договора необоснованно, противоречат Закону о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, так как Банк, являясь более сильной стороной навязал данные условия договора истцу. Пункты 12.4, 12.5 кредитного договора, которыми установлена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита, а также уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права истца и не соответствуют закону. Истец заключал договор с Банком с целью получения средств необходимых ему на личные нужды. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Маркеловым Н.Л. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 000 000 со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых. Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита Маркелову Н.Л. в соответствии с указанными кредитным договором в размере 1000 000 рублей, а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Пункт 12.4 Кредитного договора предусматривает единовременную уплату комиссии за выдачу кредитных средств в размере 20 000 рублей, что составляет 2 процента от суммы предоставленного кредита. Во исполнение приведенного условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, кроме того сторонами не оспариваются. В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации). Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 12.4 Кредитного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно, до выдачи кредита. Пунктом 12. 5 Кредитного договора определен размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита: 0,5 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 5 000 рублей ежемесячно в соответствии с графиком. Из существа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий Счет № был открыт Банком в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита. Из содержания п.12.8 Кредитного договора, усматривается, что проведение платежей, связанных с погашением задолженности по кредиту осуществляется посредством указанного Счета. Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что Счет был открыт Банком для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с заявлением, условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст.30 Закона о банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнение кредитного договора. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что установленная кредитным договором комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредитных средств, за обслуживание и сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита являются ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании содержащихся в п. 12.4, 12.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркеловым Н.Л. и Банком, в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств, обслуживание и сопровождение кредита подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной. Материалами дела подтверждается, что в качестве комиссии за выдачу кредита истцом уплачено 20 000 рублей, в качестве комиссии за расчетное обслуживание и сопровождение кредита - 55 000 рублей, в связи с чем, денежные средства в данном размере подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца в судебном заседании представлял Щипаков С.Л. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате в сумме 7000 рублей. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 650 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Маркелова Н.Л. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить. Признать недействительными пункты 12.4, 12.5 Кредитного договора №, заключенного между Маркеловым Н.Л. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Маркелова Н.Л. уплаченную во исполнение недействительных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве комиссии выдачу кредита, 55 000 рублей в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 83 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 2 650 рублей 00 копеек с зачислением ее в доход местного бюджета. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011года. Председательствующий О.Я Беляевская
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.