Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №2-5529/2011                          21 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Филитоновой В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филитонова В.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 214 560 рублей, в том числе с условием уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% от суммы кредита, комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Считая условия договора, предусматривающих уплату таких комиссий, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющие ее права как потребителя, просила признать недействительным Условий кредитного договора №, предусматривающие взыскание комиссии, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 48 919 рублей 68 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, 41 195 рублей 52 коп. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что оспариваемые положения включены в качестве условий кредитного договора необоснованно, противоречат Закону о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, так как Банк являясь более сильной стороной навязал данные условия договора истцу. Пункты 2.8, 8.3 Условий кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за подключение к программе страхования, ущемляют права истца и не соответствуют закону. Истец заключала договор с Банком с целью получения средств необходимых ей на личные нужды.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Филитоновой В.Л. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 214 560 000 со сроком возврата - 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 26 % годовых.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита Филитоновой В.Л. в соответствии с указанным кредитным договором в размере 214 560 рублей, а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцу были выданы «Общие условия предоставления кредитов в российский рублях» (далее - Условия).

Исходя из положений главы 27 о договоре Гражданского Кодекса РФ и главы 42 о займе и кредите, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении истцу кредита.

Истец как сторона подписала Памятку, содержащую основные условия предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержится сумма кредита, установлен срок его действия, определен ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами, установлена неустойка, размер комиссии.

В п. 2.9 части 2 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание кредита взимается комиссия 0,5 процентов в месяц, указанное условие также подтверждается п.п. 3.3, 3.6 Условий.

Как усматривается из п. 2.2 Предложения о заключении договора общая сумма кредита 214 560 рублей включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4% от запрошенной Заемщиком суммы кредита за каждый месяц кредита. В случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, указанная комиссия может быть включена в общую сумму кредита.

Судом достоверно установлено, что истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполняются.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, кроме того сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский Счет № был открыт Банком в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита.

Согласно Условий ответчик перечислил кредитные денежные средства за вычетом комиссии, установленной п.2.2 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на Счет истца №.

Из содержания п.4.2. Условий, усматривается, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что Счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с заявлением, условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст.30 Закона о банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнение кредитного договора.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности клиента по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установленной для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанностью.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что установленная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за оказание услуг по предоставлению кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя

Из содержания Условий следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Установление услуги по договору кредита о страховании с включением ее в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, нигде в материалах не имеется данных, что истец такую услугу желала получить и ее волеизъявление было добровольным.

Таким образом условие п.8.3 об установлении комиссии за подключение к страхованию является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту являются неправомерными, как соответственно данная сумма необоснованно включена в сумму долга.

Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заемщика, как и не была ею выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ею услуги на альтернативной основе.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положения п. 2. 8 и п. 8.3 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья по предоставлению кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части, признается судом обоснованным.

Требования истца о признании содержащихся в п. 2.8, 8.3 Условий кредитного договора от 16.09. 2008 года, заключенного между Филитоновой В.Л. и Банком, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что всего в качестве комиссии за ведение ссудного счета истцом уплачено 48 919 рублей 68 копеек, 41 195 рублей 52 копейки в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, денежные средства в данном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял Щипаков С.Л. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 3 103 руб. 46 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филитоновой В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.8, 8.3. Условий кредитного договора №, заключенного между Филитоновой В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Филитоновой В.Л. уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 48 919 рублей 68 копеек в качестве комиссии за ведение ссудного счета, 41 195 рублей 52 копейки в качестве комиссии за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 98 115 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере 3 103 рублей 46 копейки с зачислением ее в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011года.

          Председательствующий                                                   О.Я Беляевская