«22» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Скорняков А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 46380 рублей 38 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем, как полагает истец, размере, что причинило моральный вред. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, уменьшил исковое требования согласно выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 764 рубля 29 копеек, расходы по оценке в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Форд Фокус» госномер №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования транспортных средств ответчика на условиях «АВТОКАСКО» по риску «Ущерб» с учетом износа заменяемых деталей. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 400000 рублей. Страховая премия в размере 17800 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Из постановления Старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением Скорнякова А.С., в результате которого автомобиль Форд Фокус госномер № получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Постановлением Старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 101 631 рубль 49 коп., стоимость оценки 2300 рублей. Ответчик на основании акта о страховом случае выплатил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 62 274 рубля 02 коп. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» П.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 038 рублей 31 копейку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. П.А.М. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 35 764 рубля 29 коп. (98 038,31 руб. - 62 274,02 руб.). В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. В пользу истца надлежит взыскать 2300 рублей убытков по оплате оценки ущерба (ст.15 ГК РФ), подтвержденных документально. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей (по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 1000 рублей по составлению иска), являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 5 800 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скорнякова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Скорнякова А.С. страховое возмещение в сумме 35 764 рубля 29 копеек, 2 300 рублей расходов по оценке ущерба, 7 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 341 рубль 93 копейки, а всего взыскать 46 406 (сорок шесть тысяч четыреста шесть) рублей 22 копейки. В удовлетворении иска Скорнякова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек по счету № ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин