«24» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевского М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 91 250 рублей 40 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Колмаковым С.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием постановления, определения или решения суда о виновности причинителя вреда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства сторона истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и обоюдной вины водителей транспортных средств в происшествии, уменьшила исковые требования, просили взыскать по тем же основаниям 48 296 рублей 00 коп. страхового возмещения, судебные расходы. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился. Третьи лица Ерофеевский Е.Н. и Колмаков С.А. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги Котлас - И.Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 госномер № под управлением Ерофеевского Е.Н. и автомобиля ВАЗ-21213 госномер № под управлением Колмакова С.А. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ерофеевский Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, при повороте налево не убедился, что следующий позади автомобиль ВАЗ-21213 госномер № под управлением Колмакова С.А. начал производить обгон впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Ерофеевский Е.Н. получил телесные повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в действиях Ерофеевского Е.Н. состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеевский Е.Н. обжаловал его в суд. Решением судьи Котласского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года постановление в отношении Ерофеевского Е.Н. отменено, производство по делу в отношении Ерофеевского Е.Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Полагая Колмакова С.А. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и причинении ущерба его имуществу, истец предъявил настоящий иск в суд. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Колмакова С.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебного эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «ВАЗ-21093» Ерофеевского Е.Н., а равно водителя автомобиля «ВАЗ-21213» Колмакова С.А. возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия невозможно; причинами происшествия явились нарушения водителем Ерофеевским Е.Н. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и водителем Колмаковым С.А. - п.п.11.2, 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту Т.Е.А. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и их дополняют, логичны, мотивированны. При определении вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ерофеевского Е.Н., а также выводы судебной экспертизы, из которой следует, что в происшествии виноваты водители обоих транспортных средств. Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в размере 50% от общего размера ущерба, на чем настаивает и сторона истца в суде. Согласно отчета оценщика ИП М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 750 рублей 00 коп., стоимость оценки 4500 рублей. В связи с расхождениями сторон в определении размера ущерба, причиненного истцу, и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ц.С.А. рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составила 92 092 рубля 01 копейку, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей - 97 030 рублей. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту Ц.С.А. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В пользу истца, таким образом надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 48 296 рублей 00 коп. (92 092 руб. 01 коп. рыночная стоимость автомобиля : 2 + 4500 руб. расходов по оценке). Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными издержками 5 000 рублей расходов, понесенных истцом за оказанные адвокатом Мик Л.А. юридические услуги по составлению искового заявления и уточнение исковых требований, подтвержденные документально. Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11542,59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в размере 3 502 рубля. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ерофеевского М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу иску Ерофеевского М.Н. страховое возмещение в сумме 48 296 рублей 00 копеек, 5000 рублей судебные издержки, 11542 рубля 59 копеек расходов по судебной экспертизе, государственную пошлину в возврат в сумме 1 648 рублей 88 копеек, всего ко взысканию 66 487 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 47 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин