«24» ноября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между ним и ответчиком договора, застрахованный автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения в сумме 86653 рублей фактически отказано, что полагает не законным. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Коноплев А.В., Житков А.Б. по доверенностям, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением, исковые требования уменьшил, просил взыскать по тем же основаниям страховое возмещение в сумме 35 266 рублей 29 коп., 1500 рублей расходов по оценке ущерба, судебные расходы.

Представитель ответчика Гарганчук Ю.Н. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Кузнецов Р.Н. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства «AUDI Q5», № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма определена сторонами в 2 114 605 рублей на условиях «КАСКО», о чем истцу выдан Полис №. Страховая премия в размере 78145,39 рублей уплачивается в рассрочку: первый взнос в размере 40250 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в сумме 37895,39 рублей подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору страхования 4920 рублей 55 копеек.

В период действия заключенного между сторонами договора застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается определением инспектора ДПС ОР ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 974 рубля 84 коп., путем зачета в счет уплаты очередной части страховой премии.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № ООО «Респект» Г.П.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 653 рубля, стоимость оценки 1 500 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «АрКс» Т.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 241 рубль 13 копеек (с учетом расценок на работы организации дилера, где на гарантийном обслуживании находится автомобиль истца, поскольку проведение негарантийного ремонта у дилера является обязательным условием сохранения гарантии на автомобиль, и что не противоречит Правилам страхования ответчика).

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Выводы судебного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных законом (ст.ст.961,963,964 Гражданского Кодекса Российской Федерации) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 35 266 рублей 29 коп. (68241,13 руб. - 32974,84 руб.), а также 1500 рублей убытков по оплате оценки ущерба (ст.15 ГК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павловой Т.В. страховое возмещение в сумме 35 266 рублей 29 копеек, 1500 рублей расходов по проведению оценки, 8 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 302 рубля 99 копеек, всего ко взысканию 46 069 (сорок шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин