«22» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 18 952 рубля 02 коп., 1400 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред в сумме 500 рублей. В ходе судебного разбирательства, сторона истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, увеличила иск, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 858 рублей 85 коп., 1400 рублей расходов по оценке, судебные расходы. Представитель истца Гегин А.Ю. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился, указав на обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения. Третьи лица Богданов И.П., ООО «Страховая компания «Согласие» уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель Богданов И.П. управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер» госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Мицубиши Лансер» госномер № под управлением истца, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.П. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Богданове И.П. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, риск гражданской ответственности Богданова И.П. - ООО «Согласие» (полис ВВВ №). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23053 рубля 35 коп. На восстановление повреждений автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, необходимо 42 005 рублей 37 копеек с учетом износа заменяемых деталей, 1400 рублей стоимость оценки. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 912 рублей 20 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту П.А.М. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт П.А.М. имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса) и иных видов собственности», является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность которого застрахована в установленном порядке. Стаж в оценочной деятельности с 2009 г. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 24 858 рублей 85 коп. (47 912,20 руб. - 23 053,35 руб.), а также 1400 рублей расходов по оценке, всего 26 258 рублей 85 коп. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 700 рублей судебных издержек по удостоверению доверенности и госпошлина в возврат, а также в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Соловьева Д.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Соловьева Д.О. страховое возмещение в сумме 26 258 рублей 85 копеек, 6 000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 987 рублей 77 копейки госпошлины в возврат, всего ко взысканию 33 946 (тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 62 копейки. В удовлетворении иска Соловьева Д.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №41 Ф от 24 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин