«21» сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Долгобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Берденникову С.С. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Добрякова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берденникову С.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 06.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке водосчетчиков холодной и горячей воды в квартире истца. 24.07.2010 произошло залитие квартиры истца и нижерасположенных квартир. По решению мирового судьи от 19.04.2011 по делу № № истцом выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2010 по делу № № истцом выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска установлена вина ответчика в произошедшем заливе, то истец в силу ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. Истец Добрякова А.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Жгулева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик индивидуальный предприниматель Берденников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, принимая во внимание положения ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при данной явке. При этом судом учтено, что доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или его представителя (больничный лист) до начала судебного разбирательства представлено не было. Болезнь представителя не лишала ответчика возможности принять личное участие при рассмотрении дела или направить в суд другого представителя. Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Добрякова А.А. является собственником <адрес> в г. Архангельске. 6 июля 2010 года между Добряковой А.А. и ИП Берденниковым С.Н. заключен договор на выполнение работ по установке (замене) водосчетчиков холодной и горячей воды. Указанные работы выполнены 6 июля 2010 года, что подтверждается актом. Тогда же по просьбе истца ответчик произвел замену унитаза и труб холодного и горячего водоснабжения в промежутке от счетчиков до металлических тройников. Гарантия на выполненные работы составила 12 месяцев. 24 июля 2010 года в результате отсоединения металлопластиковой трубы от металлического тройника в туалетной комнате, квартира истца была залита холодной водой. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Добряковой А.А. к ИП Берденникову С.Н. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу приведенной выше ст. 61 ГПК РФ, установленная вступившим в законную силу решением мирового судьи вина ответчика в заливе квартиры истца, не может быть оспорена лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 апреля 2011 года с Добряковой А.А. в пользу Михеевой А.А. взысканы убытки, причиненные в результате залива 24.07.2010, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма уплачена Добряковой А.А. в рамках исполнительного производства на расчетный счет ОСП по Октябрьскому округу, что подтверждается представленной квитанцией от 09.08.2011 на сумму <данные изъяты>. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года по делу № № с Добряковой В.В. в пользу Мандрик И.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра - 100 руб., оплата государственной пошлины - 839 руб. 77 коп., всего взыскано <данные изъяты>. Также с Добряковой А.А. в пользу Мандрик С.В. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп. в возврат государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>. Указанные денежные суммы уплачены Добряковой А.А. в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными истцом квитанциями, выданными судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность в порядке регресса возместить истцу уплаченную им третьим лицам денежную сумму в размере <данные изъяты>. Доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика представлено не было. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2962 руб. 55 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Добряковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Берденникову С.С. о взыскании убытков - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Берденникова С.С. в пользу Добряковой А.А. убытки в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего на сумму: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.