РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Малыгин С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Пестова Е.Н., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 560 руб. 00 коп., расходы по ее оценке - 1 000 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 560 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Пестова Е.Н. Истец Малыгин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что возмещение величины утраты товарной стоимости законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств не предусмотрено. Третье лицо Пестова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Малыгин С.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. на пересечении <адрес> Пестова Е.Н. управляла автомобилем Форд Ескейп, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Малыгина С.В. В результате произошло столкновение, автомобили получили повреждения. Пестова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Пестовой Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пестовой Е.Н. Её действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Пестова Е.Н., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как её страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 560 руб. 00 коп. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба в сумме 21 560 руб. 00 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Респект» №, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, и расходы истца по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 1 00 руб. 00 коп. Вместе с тем, требование Малыгина С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Малыгин С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации Малыгину С.В. его расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, оказывал юридические консультации, принимал участие в одном судебном заседании. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 876 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Малыгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малыгина С.В. страховое возмещение в размере 22 560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб. 80 коп. Всего: 28 436 (Двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 80 коп. Малыгину С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова