«16» ноября 2011 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50031 рубль 43 коп., неустойки, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном уточненном исковом заявлении, исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 026 рублей 73 коп., неустойку 3 341 рубль 54 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика Недорезова И.Б. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения, не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов.

Третье лицо Лагунов А.Д. уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. в <адрес> водитель Лагунов А.Д., управляя автомобилем Мазда ВТ-50 госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер госномер № под управлением Федотова В.В. В ходе административного разбирательства нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не подтвердилось.

Постановлением инспектора отделения административной практики ОГИБДД при УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лагунова А.Д. за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Постановление административного органа вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ имело место, лицом, виновным в нем, является третье лицо Лагунов А.Д.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Лагунова А.Д. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с отсутствием вины страхователя в причинении вреда имуществу истца, которую суд признал имевшей место быть в действительности. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Архангельское агентство экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 377 рублей 34 копейки, стоимость оценки составила 2300 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе и по определению суда проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 372 рублей 64 коп.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Судебное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 38 372 рубля 64 копейки, а также 2300 рублей расходов по оценке.

В отношении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.С. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 554 рубля 09 коп., стоимость оценки 1800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается, произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 3 554 руб. 09 коп. утраты товарной стоимости (п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), стоимость оценки 1800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 46 026 рублей 73 коп. (38 372,64 руб. + 2300 руб. + 3 554,09 руб. + 1800 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Обращение истца к ответчику с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 11 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У ставка рефинансирования на 26 мая 2011 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1452 рубля 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 11 дн.). При этом суд находит ошибочным с арифметической точки зрения расчет истца, который не соответствует периоду просрочки принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала Парфенова Н.Н. на основании выданной истцом доверенности.

За оказанные юридические услуги ИП Е.А.В., работником которого являлась Парфенова Н.Н., истец уплатил по квитанции АХ № рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей расходов на представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 3000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федотова В.В. страховое возмещение в размере 46 026 рублей 73 копеек, неустойку в размере 1 452 рубля, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 1624 рубля 36 копеек в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 55 103 (пятьдесят пять тысяч сто три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 3000 (три тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                           О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин