«14» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Плюснин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в результате виновных действий Титова Н.А., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Алферова И.А. по доверенности, в представленном письменном отзыве не согласна с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не обоснованными. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титов Н.А., управляя транспортным средством «Хонда Цивик» г/н № на Краснофлотском мосту в г.Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Рено» госномер № под управлением Ч.М.С., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Титов Н.А. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа 500 рублей. Постановление административного органа в отношении Титова Н.А. вступило в законную силу. В действиях истца административным органом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, судом не установлено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца является Титов Н.А. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Титова Н.А. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно отчета оценщика ООО «Аварийные комиссары» П.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 700 рублей, стоимость оценки 1000 рублей, всего 12 700 рублей. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 12 700 рублей 00 коп. страхового возмещения. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными издержками 2 000 рублей расходов, понесенных истцом за оказанные ИП А.А.В. юридические услуги по составлению искового заявления и сбору необходимых для судебного разбирательства документов, подтвержденные документально. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат (98 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Плюснина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Плюснина А.С. страховое возмещение в сумме 12 700 рублей 00 копеек, 2000 рублей судебные издержки, государственную пошлину в возврат в сумме 508 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 15 208 (пятнадцать тысяч двести восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении иска Плюснина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин