«17» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовского ФИО8 к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости автомобиля в сумме 987 087 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай, а именно, конструктивная гибель транспортного средства. Обращение в страховую компанию с просьбой выплатить полную страховую стоимость автомобиля с передачей страховщику годных остатков, оставлено ответчиком без удовлетворения, что находит незаконным. В ходе судебного разбирательства представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 888 378 рублей 30 коп., уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика по тем же основаниям страховое возмещение в сумме 98 708 рублей 70 коп., а также судебные расходы. Представитель ответчика Лобанков П.В. по доверенности, считает размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, полагает, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ транспортного средства, размер которого подлежит к определению исходя из условий договора страхования, и составляет 98 708 рублей 70 коп. Третье лицо ЗАО «Юни Кредит Банк» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Нисан Х Трэйл» №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ответчика. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 987 087 рублей. Страховая премия в размере 29 119 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Таким образом договор страхования является заключенным. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен полностью, что подтверждается материалами уголовного дела № Приморской межрайонной прокуратуры. Из расчета стоимости ущерба, представленному в материалы дела ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 067 039 рублей, что превышает страховую сумму транспортного средства. Стороны по делу пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно - полной конструктивной гибели (п.14.15.16 Правил страхования). Истец письменно уведомил страховщика об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Ответчик в ходе судебного разбирательства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 888 378 рублей 30 коп. (за вычетом из страховой суммы амортизационного износа за время действия договора страхования в размере 98 708 рублей 70 коп., о взыскании которого настаивает истец). Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ, права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным. Между тем, в силу положений п.3 ст. 55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой что необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п.2 ст. 9 ГК РФ: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаен, предусмотренных законом». Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой. В соответствии со ст.ст.154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создаст обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.ст.218,235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика па переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены. Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием износа погибшего автомобиля истца. При этом согласно заявлению страхователя все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 98 708 рублей 70 коп. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шумовского ФИО8 к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Шумовского ФИО8 страховое возмещение в сумме 98 708 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 13 070 рублей 87 копейки, а всего ко взысканию 121 779 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин