«22» ноября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 300 рублей 00 коп., 1000 рублей расходов по оценке, морального вреда 500 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, а равно компенсации морального вреда, не основаны на законе, не согласен и с размером понесенных истцом судебных расходов.

Третьи лица Дербин Д.В., Дербин В.Ф. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 минут, Дербин Д.В., управляя автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери» госномер №ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва-Архангельск при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу автомашине «Хёндай Ай30» госномер № под управлением Шамовой Е.Е. двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения, произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дербин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Дербине Д.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

По заключению оценщика ООО «Аварийные комиссары» М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 300 руб., стоимость оценки составила 1000 руб.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Дербина Д.В. застрахован ответчиком.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца надлежит взыскать 15 300 рублей страхового возмещения (14 300 руб. + 1000 руб.).

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей являются разумными.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 700 рублей судебных издержек по нотариальному удостоверению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамовой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шамовой Е.А. страховое возмещение в сумме 15 300 рублей 00 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 612 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 21 612 (двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Шамовой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин