РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сибагатовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сибагатова Л.Н. предъявила в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства а/м марки ВАЗ-2107. При наступлении страхового события и повреждения транспортного средства воспользовался правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Престиж-авто». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство на ремонт, однако в нарушение требований закона, не оговорил срок окончания ремонтных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на ремонте, при этом до сентября 2011 года не производилось никаких ремонтных воздействий. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала указать сроки окончания ремонтных работ. В ответе на претензию ответчик указал, что определение сроков выполнения работ невозможно, длительность ремонта связана с необходимостью согласования перечня работ со страховой компанией, проведением дополнительных работ по устранению скрытых дефектов. Сибагатова Л.Н. просит взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начиная ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 180030 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кольцова О.Н. по доверенности увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 280 929 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кольцова О.Н. по доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Антонов А.Н. по доверенности, иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ООО «Престиж-авто» на хранение и дефектовку, а не для проведения ремонта, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ по завершению ремонта передан истцу. Таким образом полагает, что срок ремонта составил 16 дней. Также указал, что срок начала ремонтных работ определялся действиями заказчика и плательщика ОСАО «Ингосстрах». Последнее согласование ремонтных работ было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Сибагатова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства а/м марки ВАЗ-2107, г.н. № с определением натуральной формы страхового возмещениясроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.3, 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-I (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» поручило ООО «Престиж-авто» осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, приняв на себя обязательства принять и оплатить работы.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Престиж-авто» является двухсторонним договором в пользу третьего лица (Страхователя). Согласно договору, стороны установили, что должник (ООО «Престиж-авто») будет обязан произвести исполнение не кредитору, а не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из чего следует, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору или предъявил требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором.

В результате наступления события, признаваемого сторонами договора страхования, страховым, Сибагатова Л.Н. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Направление на ремонт транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, согласно указанного направления принято в ремонт ООО «Престиж-авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Сибагатова Л.Н. выразив согласие на получение страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт (в натуральной форме), осуществив действия по передаче транспортного средства в ремонт, приобрела тем самым права требования Кредитора надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Престиж-авто».

Так как предметом договора, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Престиж-авто» в пользу третьего лица - Страхователя является организация и оплата ремонта застрахованного ТС, права и обязанности возникают непосредственно у страхователя, следовательно к отношениям между страхователем и ООО «Престиж-авто» применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Характер отношений между страхователем и страховщиком никак не влияет на права и обязанности сторон по договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном, не связанном со страховым правоотношением (в котором ОСАО «Ингосстрах» не участвует) обязательстве: об отношениях, вытекающих из договора по оказанию услуг по ремонту автомобилей.

Договор, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Престиж-авто» по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, несмотря на определение сторонами предметом договора поручение Страховщика на совершение действий по ремонту транспортных средств.

Заключенный договор не может быть признан договором поручения, в связи с отсутствием доверенности на право совершения действий по договору, отсутствием вознаграждения на совершение действий, совершение действий исполнителем от собственного имени.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ, применяемой в том числе, к отношениям, возникающим из договоров возмездного оказания услуг в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, условие о сроках выполнения работ, является существенным условием договора.

Судом установлено, что транспортное средство истца принято ответчиком именно в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и без указания срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ 11.04.2001 №290 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, работах. Одним из обязательных пунктов данной информации и является информация о сроках выполнения заказов (пп. е п. 4 Правил).

Согласно пункту 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ, ответчик обосновывает необходимостью согласования перечня необходимых работ, стоимости работ, заказа редких деталей, устранения скрытых дефектов.

Данные возражения судом отклоняются, как противоречащие требованиям закона. Срок выполнения работ, в силу указанных выше положений закона должен быть оговорен при заключении договора.

Согласно пункту 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Престиж-авто», сроки выполнения работ не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и Страхователем отдельно в каждом случае.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

Доказательств вины потребителя, а равным образом, действия непреодолимой силы, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено, в судебном заседании не установлено. Доводы ответчика о том, что Сибагатова Л.Н. не предъявляла претензий в установленном законом порядке, судом отклоняются, как не имеющие правового значения по делу. Кроме того, факт обращения истца у ответчику, подтверждается копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж авто» на претензию истца следует, что ответчик осуществил дефектовку повреждений автомобиля с целью определения перечня, объема и стоимости ремонтных работ. Указанным письмом истцу было предложено обратиться в ОСАО «Ингосстрах» для разрешения вопросов относительно выполнения ремонтных работ.

Под ремонтом транспортного средства следует понимать комплекс операций по техническому воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности, для устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления его работоспособности. При этом, ремонт транспортных средств включает следующие основные виды работ: уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, разборочно-сборочные, шиноремонтные, медницкие, жестяницкие, сварочные, кузнечно-рессорные, слесарно-механические, электромонтажные, столярные, арматурные, обойные, малярные.

Поиск заменяемых деталей у поставщиков, согласование перечня и стоимости ремонтных воздействий в состав ремонтных работ не входит. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства истца фактические не производился.

Приняв транспортное средство в ремонт (а не на хранение) ответчик должен был незамедлительно приступить к выполнению соответствующих работ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия ответчика по определению перечня необходимых ремонтных воздействий, заменяемых деталей, поиску запасных частей у поставщиков, согласование перечня и стоимости работ со страховщиком, заказ и поставка необходимых деталей, должны были быть предприняты им до принятия транспортного средства в ремонт. Так как само существо обязательства по ремонту транспортного средства подразумевает совершение комплекса соответствующих ремонтных воздействий, проведение же подготовительных мероприятий (к коим относятся вышеперечисленные действия ООО «Престиж-авто»), непосредственно к ремонту не относятся.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так как срок выполнения работ, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, сторонами оговорен не был, учитывая, что законом прямо не урегулирован разумный срок выполнения работ при ремонте автотранспорта, суд применяя правило установленное п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона), считает, что разумным сроком исполнения обязательств является сорок пять дней, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеназванной нормой закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разумность 45 дневного срока, подтверждается также фактически затраченным ответчиком временем на ремонт транспортного средства истца (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней) (п. 50 Правил).

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Учитывая, что транспортное средство принято ответчиком в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован и принят истцом из ремонта, с учетом устранения всех недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание выполнения ремонтных работ должно было быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ (140 дней просрочки), подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленной копии платежного поручения № следует, что стоимость выполненных работ составила 66888 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 280 929 рублей 60 копеек.

Так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вправе по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить её размер.

Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства, не повлекли значительных убытков для истца, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т.ч. имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, конкретные обстоятельства по делу, а именно нарушение ответчиком закона, предусматривающего обязательность установления сроков выполнения работ, невозможность потребителя услуги требовать исполнения обязательств в установленные договором сроки (ввиду отсутствия установленного срока выполнения работ), нарушение разумного срока выполнения работ, вследствие чего истец претерпевал моральные и нравственные страдания, суд находит размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000рублей, разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца удовлетворяются в общей сумме 103 000 рублей, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета 51 500 рублей.

По правилу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Сибагатовой Л.Н. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в пользу Сибагатовой Л.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000рублей, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» штраф в доход местного бюджета в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин