РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величаевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Величаева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 476 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 3 700 руб. 00 коп., расходы по ее оценке - 1 000 руб. 00 коп. Виновником ДТП был признан ответчик Макаров Г.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Она обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 22 011 руб. 74 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Телюкина Н.С. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда отказалась. Производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда. В части взыскания величины утраты товарной стоимости исковые требования снизала до 2 000 руб. 00 коп. Истец Величаева Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Телюкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 16 865 руб. 07 коп. Третье лицо Макаров Г.И., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Величаева Ю.А. является собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке п<адрес> и <адрес> Макаров Г.И., управляя автомобилем «Лада - 213100», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Величаевой Ю.А. В результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Макаров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Макарова Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Величаева Ю.А. обратилась в названную страховую компанию, которая признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 16 865 руб. 07 коп. на основании оценки ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Г.И., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Макарова Г.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Макаров Г.И., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 865 руб. 07 коп., определив размер ущерба на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Величаева Ю.А. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, ссылаясь на результаты заключения ООО «Респект», согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 32 476 руб. 81 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт И.А.В., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 15 611 руб. 74 коп. (32 476 руб. 81 коп. - 16 865 руб. 07 коп.). На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 700 руб. 00 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба в сумме 3 700 руб. 00 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Респект» №, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 21 011 руб. 74 коп. (15 611 руб. 74 коп. + 1 700 руб. 00 коп. + 3 700 руб. 00 коп.). Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 19 311 руб. 74 коп. (15 611 руб. 74 коп. + 1 700 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Величаева Ю.А. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Согласно представленным в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от иска в части и снижения исковых требований в оставшейся части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. 47 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Величаевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Величаевой Ю.А. страховое возмещение в размере 19 311 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. 47 коп. Всего: 26 084 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова