РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Паркин Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган-2», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 101 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба составили 1 850 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 4 066 руб. 83 коп., расходы по ее оценке - 2 000 руб. 00 коп. Виновником ДТП был признан Надежин А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 018 руб. 33 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. В порядке подготовки по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водитель, управлявший вторым пострадавшим в ДТП транспортным средством, - Епифанов А.А., собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, - ООО «Автотехтранс». Истец Паркин Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что страховщик извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель Титов И.А. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, полагая, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не была соблюдена установленная законом процедура обращения к страховщику, в частности не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Выплат собственнику второго пострадавшего в ДТП автомобиля не производилось. Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда считает необоснованными. Третье лицо Епифанов А.А. в судебном заседании пояснил, что у управляемого им транспортного средства в результате ДТП оторвало лишь зеркало заднего вида, которое повреждено не было, и он его в последствии установил на машину. Третье лицо Надежин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо ООО «Автотехтранс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Паркин Ю.Н. является собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> Надежин А.А., управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотехтранс», в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, утратив контроль за движением, задел по касательной транспортное средство «ПАЗ - 320540», государственный регистрационный знак №, под управлением Епифанова А.А., в результате чего в автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением Паркина Ю.Н., отлетело зеркало заднего вида. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Паркин Ю.Н. обратился в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что потерпевший не представил машину на осмотр. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Надежина А.А., Паркина Ю.Н., Епифанова А.А., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Надежина А.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, Паркин Ю.Н. обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 18 101 руб. 50 коп. На составление отчета истец понес расходы в размере 1 850 руб. 00 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Хлопин Р.Н., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», величина утраты товарной стоимости автомобиля Паркина Ю.Н. составляет 4 066 руб. 83 коп. За услуги по оценке истец заплатил 2 000 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика К.Р.Н. у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Надежин А.А., составляет 26 018 руб. 33 коп. (18 101 руб. 50 коп. + 1 850 руб. 00 коп. + 4 066 руб. 83 коп. + 2 000 руб. 00 коп.). Соответственно со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в приведенном выше размере. Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом предусмотренного порядка урегулирования вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, со ссылкой на нарушение потерпевшим обязанности, предусмотренной п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятелен. Так, представитель страховой компании не учитывает, что положения п.4 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 указанной статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом доказательств того, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, ООО «Росгосстрах» по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что Паркин Ю.Н. уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, предлагая страховой компании направить для участия в осмотре своего представителя (л.д.49). Вместе с тем, требование Паркина Ю.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Паркин Ю.Н. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Согласно представленным в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб. 00 коп. общая стоимость услуг составила 6 500 руб. 00 коп. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 55 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Паркина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паркина Ю.Н. страховое возмещение в размере 26 018 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 55 коп. Всего: 32 998 (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 88 коп. Паркину Ю.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова