Дело №2-3257/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ипатов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «FIAT 178 ALBEA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Шестаков А.М. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 55 251 руб. 17 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3 996 руб. 00 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 545 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 132 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Ипатов А.В. в судебном заседании от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 132 руб. и компенсации морального вреда отказался, производство по делу в указанной части прекращено соответствующим определением суда. Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 55 251 руб. 17 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 996 руб. 00 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 545 руб. 00 коп. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства заявлено необоснованно.

Третьи лица Шестаков А.М., Горбачев Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Шестаков А.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, под управлением Ипатова А.В., транспортные средства столкнулись. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Шестаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шестакова А.М. на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «Страховая группа «МСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №

Гражданская ответственность Ипатова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Ипатов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 33 868 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениям, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административно правонарушении, в отношении Шестакова А.М. Кроме того, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шестакова А.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Ипатов А.В. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было указано выше страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 868 руб. 00 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс»

Ипатов А.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, ссылаясь на то, что согласно заключению оценщика С.С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 89 119 руб. 17 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 3 996 руб. 29 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 050 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составляла 1 326 руб. 18 коп.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт С.С.Е., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Довод истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из цен официального дилера, а также без учета износа заменяемых деталей противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, в частности ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющим осуществление страховой выплаты исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом, суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, никоим образом не нарушает права истца на полное возмещение ущерба, поскольку в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет40 182 руб. 17 коп. (74 050 руб. 17 коп. - 33 868 руб. 00 коп.).

Включению в размер страхового возмещения также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 500 руб. 00 коп., определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании 45 руб. 00 коп., уплаченных в качестве комиссии Банку при оплате услуг эксперта, удовлетворению за счет страховой компании не подлежит, поскольку ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только стоимость независимой экспертизы (оценки), без учета расходов по ее перечислению оценщику.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая согласно заключению судебной экспертизы 1 326 руб. 18 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 1 500 руб. 00 коп., определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит возмещению страховщиком.

По изложенным выше основаниям комиссия в размере 45 руб., уплаченная банку при оплате услуг эксперта, не подлежит взысканию со страховой компании.

На основании вышеизложенного, всего взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 44 508 руб. 35 коп. (40 182 руб. 17 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 1 326 руб. 18 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от части исковых требований, а также частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478 руб. 05 коп. (44 508 руб. 35 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 070 руб. 12 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 62 337 руб. 46 коп.) : 62 337 руб. 46 коп. (размер заявленных уточненных исковых требований).

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.), оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 800 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. в размере 3 427 руб. 15 коп. (44 508 руб. 35 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 4 800 руб. 00 коп. (размер расходов на проведение судебной экспертизы) : 62 337 руб. 46 коп. (размер заявленных уточненных исковых требований), с истца Ипатова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. в размере1 372 руб. 85 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ипатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ипатова А.В. страховое возмещение в размере 44 508 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478 руб. 05 коп. Всего: 45 986 (Сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 427 (Три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 15 коп.

Взыскать с Ипатова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 372 (Одна тысяча триста семьдесят два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующий              С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья                С.А. Маслова