РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Ергин В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кузнецов Д.В. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую компанию, к ответчику ООО «Росгосстрах». Расходы по ремонту автомобиля составили 88 485 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 37 852 руб. 47 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 50 632 руб. 53 коп. В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены виновник ДТП - Кузнецов Д.В., а также собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний - ООО «Родник». Истец Ергин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо Кузнецов Д.В., извещавшийся о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо ООО «Родник», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Ергин В.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 128 км автодороги <адрес>.В., управляя автомобилем «ГАЗ-27753», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Родник», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Ергина В.В., и столкнулся с ним. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Ергин В.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 37 852 руб. 47 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.В., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кузнецова Д.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является владелец источника повышенной опасности, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Определяя размер подлежащего возмещению истцу Ергину В.В. ущерба, суд исходит из следующего. Истцом понесены фактические затраты на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 88 485 руб. 00 коп. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не из фактически понесенных расходов, никоим образом не нарушает права истца на полное возмещение ущерба, поскольку в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как было указано выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 852 руб. 47 коп., определив размер ущерба на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составляет 68 891 руб. 16 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт С.С.С., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет31 038 руб. 69 коп. (68 891 руб. 16 коп. - 37 852 руб. 47 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Ергин В.В. просит взыскать ответчика расходы по оплате юридических услуг ООО «Правовая защита» по составлению искового в размере 2 700 руб. 00 коп. (л.д.39, 40). Суд, оценивая объем оказанных юридических услуг, качество составленного искового заявления, удовлетворение иска в части, сложность дела, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными в размере 2 000 руб. 00 коп. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 40 коп. (31 038 руб. 69 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 720 руб. 00 коп. (размер уплаченной государственной пошлины) : 50 632 руб. 53 коп. (размер заявленных исковых требований). Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. в размере 2 758 руб. 59 коп. (31 038 руб. 69 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 4 500 руб. 00 коп. (размер расходов по проведению судебной экспертизы) : 50 632 руб. 53 коп. (размер заявленных исковых требований, с истца Ергина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. в размере1 741 руб. 41 коп. (4 500 руб. 00 коп. - 2 758 руб. 59 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Ергина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ергина В.В. страховое возмещение в размере 31 038 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 40коп. Всего: 34 093 (Тридцать четыре тысячи девяносто три) руб. 09 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 59 коп. Взыскать с Ергина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 741 (Одна тысяча семьсот сорок один) руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова