Дело №2-3011/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шеметеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шеметеву А.Г., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор и договор залога №№ по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 682 299 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на оплату приобретаемого автомобиля GREATWALLCC №. Поскольку Шеметев А.Г. исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 239 руб. 41 коп. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREATWALLCC 6460КМ63, №. В ходе рассмотрения дела представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) Телепова Т.С. исковые требования неоднократно изменяла, окончательно попросив взыскать с Шеметева А.Г. сумму задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 3 633 руб. 09 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 432 566 руб. 91 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль GREATWALLCC 6460КМ63, № установив начальную продажную стоимость в размере 441 000 руб. 00 коп. Истец ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шеметев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Тарасов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, поскольку взысканную по решению суда задолженность ответчик погасил в полном объеме. Обратил внимание на то, что его доверитель с «Условиями предоставления кредита» ознакомлен не был, поэтому начисление и взыскание с него пени на просроченный основной долг и просроченные проценты неправомерно. Вместе с тем, если суд удовлетворит данное требование, просил уменьшить заявленный истцом размер. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеметев А.Г.обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением - офертой на предоставление кредита на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявление - оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Банком было принято, заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 682 299 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства Банка. В соответствии с п.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Согласно п.7 Условий в случае, если клиент не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки кредит и начисленные за пользование кредитом проценты, клиент обязуется уплатить банку неустойку. Если валюта кредита - рубли Российской Федерации, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Однако ответчиком платежи производились ненадлежащим образом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение о взыскании с Шеметева А.Г. кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 239 руб. 41 коп., включающую задолженность по основному долгу в размере 450 504 руб. 33 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 68 379 руб. 34 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 999 руб. 75 коп., задолженность по просроченным срочным процентам в сумме 25 761 руб. 31 коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 1 594 руб. 68 коп. Взысканная задолженность по основному долгу была погашена ответчиком перед банком только ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору по погашению основного долга были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с Шеметева А.Г. процентов за пользование кредитом и пни на просроченный основной долг обоснованно. Сумма задолженности, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам за пользование кредитом - 3 633 руб. 09 коп., по пени на просроченный основной долг - 511 245 руб. 98 коп., по пени на просроченные проценты - 64 468 руб. 54 коп. Расчёт суммы задолженности (л.д.58-60), представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 3 633 руб. 09 коп., а также частично пени на просроченный основной долг в размере 432 566 руб. 91 коп. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что установленный договором размер (ставка) пени значительно превышает ставку рефинансирования суд полагает необходимым снизить ставку процентов, по которой исчисляются пени на просроченный основной долг, до 0,05 % в день (в десять раз). При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в объёме заявленных Банком требований, а размер пени на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 43 256 руб. 69 коп. Ссылка представителя ответчика на то, что Шеметев А.Г. ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства не был, в связи с чем начисление процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты неправомерно, несостоятельна, поскольку на доказательствах в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основана. Напротив, опровергается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела сведениями. В частности, из копии Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, представленной истцом (л.д.8-10), следует, что Шеметев А.Г. с данными условиями ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на каждой странице Условий. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GREATWALLCC 6460КМ63, №, 2008 года изготовления, двигатель № №, шасси (рама) №№, установив начальную продажную стоимость в размере 441 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2 указанной статьи). Поскольку Шеметев А.Г. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод представителя ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, поскольку его доверитель всю взысканную по решению суда задолженность по договору Банку выплатил, не может быть принят судом во внимание. Так, в силу п. 9.7 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Поскольку на день вынесения решения суда за Шеметевым А.Г. перед Банком числится задолженность по кредиту в виде процентов за пользование кредитом и пени как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты, истец вправе просить обратить взыскание по данным долгам на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3). В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости, которая составляет 441 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость транспортного средства определена отчетом ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости транспортного средства GREATWALLCC № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку эксперт П.М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Ответчиком данная стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела не оспаривается, сведений об иной его стоимости суду не представлено. Начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает, исходя из рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 000 руб. 00 коп., определив способ продажи - с публичных торгов. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства в размере 800 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. 00 коп. (л.д.114), платежным поручением № от 24ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. 00 коп. (л.д.115). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, учитывая увеличение истцом исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, а также принимая во внимание то, что размер пени, заявленный Банком правомерно, был снижен по инициативе суда, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 562 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шеметеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Шеметева А.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 3 633 руб. 09 коп., пени на просроченный основной долг в размере 43 256 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Всего: 51 689 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GREATWALLCC 6460КМ63, № 2008 года изготовления, двигатель № GW 2№ шасси (рама) №№, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шеметеву А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 441 000 (Четыреста сорок одна тысяча) руб. 00 коп. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору. Взыскать с Шеметева Александра Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 562 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова