Решение Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епимахова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Епимахов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа «МСК», сославшись на то, что во время действия договора добровольного страхования принадлежащему ему на праве собственности автомобилю RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Считает отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы - 310 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Истец Епимахов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Перминов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что его доверитель отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, направив последнему соответствующее заявление. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» Тимохов А.Л. иск поддержал, попросив удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с перечислением денежных средств на счет, по указанным в отзыве реквизитам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епимаховым А.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «Страховая группа «МСК») заключен договор добровольного страхования № транспортного средства RENAULTLOGAN, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Угон», «Ущерб». Страховая сумма - 310 000 руб., безагрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель при полной и фактической гибели транспортного средства - ОАО «Меткомбанк». Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: водитель Епимахов А.Н., управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е.П., двигавшемуся по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ Епимахов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока для подачи заявления о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ Епимахов А.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, обязался снять автомобиль с учета в органах ГАИ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епимахова А.Н., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. В соответствии с п.3.2.2 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, и с его участием, является страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено. Доказательств и того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанному им основанию - подача заявления о страховом случае с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока суд считает неправомерным. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному основанию. Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом не влияет на факт причинения застрахованному имуществу повреждений и их размер. Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Архангельским агентством экспертиз, без учета износа заменяемых деталей составляет 389 078 руб. 75 коп. Указанный размер ущерба сторонами в установленном законом порядке не оспорен, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба. В силу п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно п. 9.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства. Поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают страховую сумму, установленную договором, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, является уничтоженным. Так как страхователь до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть 310 000 руб. При этом суд учитывает, что договором предусмотрена неагрегатная страховая сумма, франшиза не установлена. Положение Правил страхования об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства не соответствует п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 310 000 руб. Вместе с тем, поскольку договором страхования в случаях полной и фактической гибели транспортного средства в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Меткомбанк», не отказывавшееся от получения страхового возмещения, суд, учитывая позицию истца и третьего лица, полагает необходимым взыскать указанное страховое возмещение с перечислением денежных средств на счет. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при отказе в выплате страхового возмещения. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В соответствии с договором оказания юридических услуг в указанный размер включены: консультация, составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра от 18 мая 2011 года (л.д.35), а также записью в тексте доверенности (л.д.36). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб. 00 коп. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Епимахова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Епимахова А.Н. страховое возмещение в размере 310 000 (Триста десять тысяч) руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Епимахова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., всего: 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. Епимахову А.Н. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова