Дело № 2 - 5058 / 2011 24 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Короп Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Короп Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 23209 рублей 70 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, просила также взыскать судебные расходы: госпошлину в возврат и по оплате услуг представителя 7000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №. В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - автомашина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 21609 рублей 70 копеек, истец также понес расходы на оценку ущерба 1600 рублей. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, чем причинило истцу моральный вред. В судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Беляева Н.С. с иском не согласилась и пояснила, что истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию в соответствии с Правилами страхования. Однако, ответчик, предлагает истцу выдать направление на СТОА с целью проведения ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Истец Короп Л.Н. и третье лицо ОАО «Балтийский Банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки КУСП, установил следующее. Короп Л.Н. является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №. 03 сентября 2010 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - указанной автомашины, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 380000 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Угон» (хищение) или «Ущерб» транспортного средства, выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский Банк» (л.д.5). Как следует из материала КУСП-14140 Отдела милиции № 5 УВД по г.Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. К.Е.М. (сын Короп Л.Н.) припарковал автомобиль «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов К.М.Е., подойдя к автомобилю, обнаружил отсутствие логотипа на багажнике, осколки логотипа лежали на земле. При дальнейшем осмотре К.М.Е. обнаружил на правом борту царапину, идущую по обеим дверям и заднему крылу. Таким образом, орган дознания пришел к выводу: по части повреждения логотипа - логотип на автомобиле неизвестный повредил умышленно; по части повреждения правого борта автомобиля - объективные данные, указывающие на прямой умысел неизвестного повредить автомобиль путем нанесения царапины не установлены, как и не установлены точное время и причины образования данного повреждения (л.д.6). Страховщик отказал в выплате сославшись на неисполнение Короп Л.Н. обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования (л.д.7). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Наступление страхового случая страховщиком не оспаривается. Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно п. 10.2 «г» Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171 от 11.02.2010г. при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного Правилами страхования. Вместе с тем, страховщиком не обоснованы доводы, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из материалов дела усматривается, что обращение в органы внутренних дел по факту повреждения автомобиля последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд считает, что именно на органы МВД РФ действующим законодательством было возложено исполнение обязанностей по розыску виновных в причинении умышленного ущерба лиц. Таким образом, обращение в компетентные органы с соответствующим заявлением последовало своевременно, в установленном законом порядке проведена проверка. Поскольку ответчиком не представлено суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ответчика на основании ч.2 ст.961 ГК РФ от обязанности по осуществлению страховой выплаты. Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям. Во-первых, направление, о котором говорит ответчик, истцу не выдано. Во-вторых, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Согласно отчета ООО «Помор-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак Е 075 ТХ / 29, составляет 21609 рублей 70 копеек (л.д.8-15). Короп Л.Н. оплачены работы по оценке в сумме 1600 рублей (л.д.15). Таким образом, сумма страхового возмещения составит: 21609,7 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1600 рублей (стоимость отчета по оценке ущерба) = 23209 рублей 70 копеек. В письме от 15.11.2011г. выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Балтийский Банк» сообщил, что Короп Л.Н. не имеет просроченной задолженности по кредитному договору и Банк дает согласие на перечисление непосредственно Короп Л.Н. денежных средств. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Короп Л.Н. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае невыплаты страхового возмещения. Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав и нематериальных благ со стороны ответчика, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1096 рублей 29 копеек, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика 896 рублей 29 копеек. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от 28.09.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.16). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются представленной квитанцией. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Короп Л.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7396 рублей 29 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короп Л.Н. 23209 рублей 70 копеек страхового возмещения и 7396 рублей 29 копеек судебных расходов, всего 30605 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года. Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б.Беляков