«21» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейман м.а. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 58 289 рублей 89 коп. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошли страховые случаи. Ответчик в страховой выплате отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Постников Д.Н. по доверенности, уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 51 191 рубль 89 копеек страхового возмещения. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «ScodaOctaviaTour» №, в форме страхового полиса серия 1-2900-07 №ТФ на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО» по риску «Ущерб» с учетом износа заменяемых деталей. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц. По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил). В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил. Из постановления ИР ОГИБДД УВД по г.Архангельска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля Шкода Октавия госномер № водитель Постников Д.Н., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением № ИР ОГИБДД УВД по г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле по автодороге Северодвинск-Онега по гравийному покрытию, повредил лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов, порог левый, а также лобовое стекло. В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано со ссылкой на нарушение пятидневного срока на обращение в страховую компанию с письменным заявлением о страховом случае, предусмотренного п. 10.5.2 Правил страхования. По событию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на непредоставление им справки из компетентных органов. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при невозможности для страховщика исследовать обстоятельства повреждения автомобиля и непредоставлении справки из компетентных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Согласно отчета № оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 14 309 рублей 45 коп., стоимость оценки 1500 рублей. Согласно отчета № оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 35 786 рублей 06 коп., стоимость оценки 2000 рублей. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» п.а.м., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 014 рублей 49 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 677 рублей 40 копеек. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. п.а.м. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 год. Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 47 691 рубль 81 копейку (14 014 руб. 49 коп. + 33 677 руб. 40 коп.). В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей (1 500 руб. + 2 000 руб.), подтвержденные документально. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 8 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Нейман м.а. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нейман м.а. страховое возмещение в размере 47 691 рубль 81 копейка, 3 500 рублей расходов по оценке, 6000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 735 рублей 75 копеек, всего ко взысканию 58 927 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 56 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин