4 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Константинов С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тагаз KJTager, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП Альбиковой С.К. застрахована ответчиком. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 8 449 руб. 27 коп., в части утраты товарной стоимости - 12 200 руб. 00 коп., возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 2 700 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп. Истец Константинов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Гегин А.Ю. в предыдущем судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 58 436 руб. 89 коп. Третье лицо Альбикова С.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе рассмотрения дела установлено, что Константинов Сергей Валентинович является собственником автомобиля Тагаз KJTager, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> в СОТ «Исток» Альбикова С.К., управляя автомобилем RENAULTSR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступила дорогу автомобилю Тагаз KJTager, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова С.В., приближающемуся справа, в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Альбикова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Альбиковой С.К. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Константинов С.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 58 436 руб. 89 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбиковой С.К., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Альбиковой С.К. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Альбикова С.К., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», являющееся ее страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз KJTager, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 886 руб. 16 коп. Ответчиком согласно акту о страховом случае № выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части - в размере 58 436 руб. 89 коп., при этом, какого-либо обоснования для снижения размера ущерба ответчиком не приведено. Размер ущерба в сумме 66 886 руб. 16 коп., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в установленном законно порядке не оспорен. Заключение ООО «Аварийные комиссары» в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и среднюю стоимость нормо-часов, мотивированно произведен расчет стоимости среднего нормо-часа, а также износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит разница между размером ущерба, определенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 8 449 руб. 27 коп. (66 886 руб. 16 коп. - 58 436 руб. 89 коп.). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 200 руб. 00 коп. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости, составленному ООО «Аварийные комиссары», величина утраты товарной стоимости составляет 13 200 руб. Указанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. На основании ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 200 руб. 00 коп. по требованию истца. Кроме того, в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2 700 руб. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 349 руб. 27 коп. (8 449 руб. 27 коп. + 12 200 руб. 00 коп. + 2 700 руб. 00 коп.). Вместе с тем, требование Константинова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Константинов С.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Указанные расходы суд принимает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 48 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Константинова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Константинова С.В. страховое возмещение в размере 23 349 руб. 27 коп., судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 48 коп. Всего:29 949 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 75 коп. Константинову С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова