16 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, установил: Алмазова Т.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Урясьев В.В., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 39 251 руб. 40 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 251 руб. 40 коп., неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кирьянов А.П. от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда отказался, производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Алмазова Т.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель Кирьянов А.П. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения обоснованным. Третье лицо Урясьев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе рассмотрения дела установлено, что Алмазова Т.О. является собственником транспортного средства «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес> Урясьев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 31101», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с двигавшейся впереди автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Алмазовой Т.О. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Урясьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Алмазова Т.О. обратилась в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие в представленных потерпевшим документах по страховому случаю копии протокола об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урясьева В.В., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Урясьева В.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Урясьев В.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Алмазова Т.О., получив отказ в выплате страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю С.Г.Ж. Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 39 251 руб. 40 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1 400 руб. 00 коп. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении оценщика, которая составляет 39 251 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Алмазова Т.О.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за юридические консультации по делу 500 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 1 500 руб. 00 коп., за представление интересов в суде - 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 400 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 400 руб. 00 коп. в силу п. 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются в состав убытков, соответственно в состав страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому данные расходы судебными не являются, и взысканы с ответчика в качестве таковых быть не могут. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 54 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Алмазовой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алмазовой Т.О. страховое возмещение в размере 39 251 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 54коп. Всего: 46 628 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова