17 ноября 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунович В.П. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маянцеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Коршунович В.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Маянцеву А.Н., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Маянцев А.Н., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 120 095 руб. 98 коп., расходы по оценке - 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора составила - 1 500 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в размере 74 623 руб. 63 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в размере 45 376 руб. 73 коп., а с ответчика Маянцева А.Н. - размер ущерба, причиненного ДТП, сверх установленного лимита ответственности страховой компании, - 6 595 руб. 88 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства, которым управлял Маянцев А.Н., - Стрешнев А.В.

Истец Коршунович В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Лещенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Ответчик Маянцев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Стрешнев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил объяснения по иску, согласно которым Маянцев А.Н. как на день ДТП, так и по настоящее время работает у него водителем.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коршунович В.П. является собственником транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на пересечении <адрес> Маянцев А.Н., управляя автомобилем Паз - 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Стрешневу А.В., в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил наезд на стоявшее впереди транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Коршунович В.П. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Коршунович В.П. обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 74 623 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Маянцева А.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 623 руб. 63 коп., определив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Коршунович В.П., не соглашаясь с таким размером ущерба, сослался на заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 120 095 руб. 88 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. 00 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. 00 коп. за оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Маянцев А.Н., составляет 126 595 руб. 88 коп. (120 095 руб. 88 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 45 376 руб. 37 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 74 623 руб. 63 коп.)

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела Маянцев А.Н. на день ДТП работал у индивидуального предпринимателя Стрешнева А.В. в должности водителя на маршрутном автобусе. Таким образом, ответчик управлял транспортным средством при исполнении им своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров. Данные обстоятельства сторонами, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Вместе с тем юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.п.1, 2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как было указано выше лицом ответственным за причинение вреда истцу Маянцевым А.Н. является индивидуальный предприниматель Стрешнев А.В. В связи с чем требования к водителю Маянцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, заявлены Коршунович В.П. необоснованно.

При таких обстоятельствах, иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а в иске к ответчику Маянцеву А.Н. следует отказать.

Кроме того, Коршунович В.П.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за юридические консультации по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что в удовлетворении иска к одному из ответчиков истцу было отказано, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истцу в иске к ответчику Маянцеву А.Н. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных за счет общества, в размере 1 535 руб. 91 коп. (45 376 руб. 37 коп. (размер удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах» исковых требований) х 1 759 руб. 17 коп. (размер подлежавшей уплате государственной пошлины, исходя из общего размера заявленных исковых требований (51 972 руб. 25 коп.) : 51 972 руб. 25 коп. (общий размер заявленных к двум ответчикам исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коршунович В.П. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коршунович В.П. возмещение в размере 45 376 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 91 коп. Всего: 52 912 (Пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 28 коп.

Коршунович В.П. в удовлетворении иска к Маянцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова