«21» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Внешпромбанк» о взыскании страхового возмещения, ущерба. Обосновывает тем, что по вине третьего лица Зыкова А.Г., являющегося работником ООО «Внешпромбанк», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред ее автомобилю. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, представил документы, подтверждающие размер ущерба. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на ООО «Внешпромбанк» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела определением суда утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Внешпромбанк» о возмещении ущерба, в связи с чем процессуальный статус ООО «Внешпромбанк» изменен на третье лицо. В настоящем судебном заседании представители истца Ларин Е.Ю., Рычихина А.А. по доверенностям, поддержали исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика 120 000 рублей, судебные расходы. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Третье лицо Зыков А.Г., представители третьих лиц ООО «Внешпромбанк» Матвеева О.В., ООО «Проминстрах» Ельцов В.А. по доверенностям, оставили разрешение спора на усмотрение суда. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа госномер № под управлением Гусевой Т.А. и автомашины Лада-217130 госномер № под управлением Зыкова А.Г. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гусевой Т.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Зыкова А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе Гусевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом Гусевой Т.А. от жалобы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Из объяснений Гусевой Т.А. данных ей в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она, управляя автомобилем Фиат Альбеа госномер № двигалась по <адрес> увидела как со встречной полосы, с правого ряда разворачивается автомашина Лада Приора, и создала ей помеху для движения. Произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. Из объяснений Зыкова А.Г. следует, что он, управляя автомобилем Лада-217130 госномер № двигался по набережной Северной Двины со стороны <адрес> в сторону <адрес> почувствовал удар с правой стороны от автомашины Фиат. Как и где двигался автомобиль Фиат пояснить не смог. Произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. Свидетели ДТП Л.А.М. и С.Е.В. являлись пассажирами автомобиля Лада Приора и подтвердили версию водителя Зыкова А.Г. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности водителя ООО «Внешпромбанк» Зыкова А.Г., и как следствие ООО «Внешпромбанк» - в ООО «Проминстрах» (полис ВВВ №). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события. Согласно отчета № оценщика ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 668 рублей 25 копеек, стоимость оценки 2000 рублей. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе проведена судебная автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза. Из заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта П.М.А следует, что с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение у водителя Гусевой Т.А. управлявшей автомобилем «Фиат-Албеа» госномер № с автомобилем «Лада-217130» госномер № под управлением Зыкова А.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. С технической точки зрения в действиях водителя Гусевой Т.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя Зыкова А.Г. с технической точки зрения усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ в частности п.п.8.1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Албеа» госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на работы и материалы составляет 296 831 рубль 00 копеек. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и их дополняют, логичны, мотивированны. Согласно заключения оценщика ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 214 рублей 56 коп., стоимость оценки 1000 рублей. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика ООО «Внешпромбанк» автотовароведческая экспертиза. Из заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Г.Д.В. следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 16 744 рубля. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 рублей, подтвержденные документально. Таким образом, общий размер ущерба составляет 318 075 рублей (296 831 руб. стоимость восстановительного ремонта + 16 744 руб. величина утраты товарной стоимости + 2000 руб. расходы по оценке + 1000 рублей расходы по оценке + 1500 рублей расходы по эвакуации). С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120 000 рублей 00 коп. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Между истцом и ООО «Новый Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг. Исполнителем по договору определен Ларин Е.Ю. Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Ларин Е.Ю., действующий на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги истец уплатил ООО «Новый стандарт» по квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, учитывая, что первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 12 500 рублей. В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а также с третьего лица ООО «Внешпромбанк» 4000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Респект» (счет №/А от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Гусевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусевой Т.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рубля 00 копеек, 12 500 рублей 00 копеек расходов на представителя, всего ко взысканию 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по счету №/А от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин