15 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Васильевскому А..С о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Васильевскому А.С., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ c ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ему был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 186 400 руб. 00 коп. на шестьдесят месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля. Васильевский А.С. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В его адрес направлялось уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору. Поскольку требования банка остались без исполнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 635 руб. 78 коп., из которых 186 400 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 95 908 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 524 639 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 644 171 руб. 28 коп. - пени по просроченному долгу, 155 руб. 03 коп. - комиссия за предоставление кредита, 1 360 руб. 90 коп. - пени по комиссии за предоставление кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости транспортного средства. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена владелец транспортного средства, на которое просит истец обратить взыскание, в настоящее время - Третьякова ФИО16, в качестве третьих лиц - предыдущие владельцы данного автомобиля Попов И.А., Левченко Ю.И., Бабкин Д.А. В ходе рассмотрения дела представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Диденко Е.Н. исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Васильевского А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 452 635 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство ВАЗ 21101, принадлежащее Третьяковой ФИО17 установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в сумме 113 256 руб. 00 коп. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Диденко Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Васильевский А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель Клец С.А. в предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями согласился частично, однако пояснил, что требование о досрочном погашении кредита, а также сообщение с указанием новых реквизитов для исполнения обязательств по кредиту, в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ филиала № 2939 ВТБ 24 (ЗАО) ответчик не получал, в связи с чем, были допущены нарушения при исполнении обязательства. Ходатайствовал о снижении размера неустойки. Ответчик Третьякова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменные объяснения по иску, в которых указала на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге у банка. Третьи лица Попов И.А., Левченко Ю.И., Бабкин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевским А.С. заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства «ВАЗ 21101», идентификационный номер №, 2006 года выпуска, в размере 186 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.28-32). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля (л.д.35-39). По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 257 400 руб. (п. 1.4 договора о залоге). В соответствии с пунктам 1.1, 2.2 кредитного договора, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях, если заемщик просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны заемщика платежей по договору, оговоренные соглашением (пункт 4.2.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильевский А.С. заключил договор купли-продажи заложенного транспортного средства с Поповым И.А. Последующими владельцами заложенного транспортного средства являлись Левченко Ю.И., Бабкин Д.А. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Третьякова Т.И., приобретшая автомобиль у Бабкина Д.А. Заемщиком Васильевским А.С. были допущены нарушения по исполнению кредитного соглашения в части его погашения. Банком в адрес ответчика было направлено требование с предложением погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, и ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик Васильевский А.С. нарушил условия кредитного соглашения по возврату кредита, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с него суммы кредита обоснованно. Сумма задолженности, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 452 635 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 186 400 руб. 00 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 95 908 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 524 639 руб. 72 коп., пени по просроченному долгу - 644 171 руб. 28 коп., комиссия за предоставление кредита - 155 руб. 03 коп., пени по комиссии за предоставление кредита - 1 360 руб. 90 коп. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиками), в судебном заседании проверен, является правильным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойкиза несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляет 524 639 руб. 72 коп., пени по просроченному долгу составляют 644 171 руб. 28 коп., всего 1 168 811 руб. 00 коп. При этом сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов составляет 282 308 руб. 85 коп. В связи с чем суд полагает, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, размер основного долга, учитывая, что последствия нарушения обязательства не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. - за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. 00 коп. - пени по просроченному долгу), размер пени по комиссии за предоставление кредита до 10 руб. 00 коп. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ВАЗ 21101», идентификационный номер № 2006 года выпуска, принадлежащее Третьяковой Т.И., установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3). В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку ответчик Васильевский А.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки, а также размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом смена собственника транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу следующего. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Третьяковой Т.И., является обоснованным. Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости, которая составляет 113 256 руб. Ответчиками данная стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела не оспаривается, сведений об иной его стоимости суду не представлено. На основании п.1 ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из определенной сторонами залоговой стоимости, определив способ продажи - с публичных торгов. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки был снижен по инициативе суда, размер задолженности по пени был заявлен правомерно, с ответчика Васильевского А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 463 руб. 18 коп., с ответчика Третьяковой Т.И. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Васильевскому А..С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между закрытым акционерным обществом Внешторгбанк Розничные услуги и Васильевским А..С. Взыскать с Васильевского А..С в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 473 руб. 88 коп., из них основной долг в размере - 186 400 руб. 00 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 95 908 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу - 50 000 руб. 00 коп., комиссию за предоставление кредита в размере 155 руб. 03 коп., пени по комиссии за предоставление кредита - 10 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 463 руб. 18 коп. Всего: 361 937 (Триста шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 06 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство «ВАЗ 21101», идентификационный номер (№, 2006 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Третьяковой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 113 256 (Сто тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору. Взыскать с Третьяковой Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова