Дело № 2-1259/2011 23 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Бородина И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, у с т а н о в и л : Бородин И.В. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») и Порофиевой Т.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84436 рублей 90 копеек и судебных расходов: госпошлины в возврат в сумме 2733 рубля 11 копеек и оплату услуг представителя 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Порофиевой Т.А., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Порофиевой Т.А. застрахована в СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты его товарной стоимости и оценки ущерба составляет 169386 рублей 60 копеек. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 84949 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать недоплату ущерба в сумме 84436 рублей 90 копеек и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать со СОАО «ВСК» в пользу истца 35050 руб. 97 коп. и отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Порофиевой Т.А. 48873 руб. 80 копеек (производство по делу в данной части прекращено). Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска Бабушкин В.И. решение вопроса об удовлетворении исковых требований или отказе по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Истец Бородин И.В., ответчик СОАО «ВСК», третьи лица Порофиева Т.А., Матизова Г.А. и МУП «Архкомхоз» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, эксперта Ц.С.А., исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. на Краснофлотском мосту г.Архангельска водитель Порофиева Т.А., управляющая транспортным средством «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, не учла дорожных условий, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матизовой Г.А., после столкновения автомобиль «Mazda» откинуло на двигающуюся в попутном направлении автомашину «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина И.В., после столкновения автомобиль «ГАЗ-31105» откинуло на ограждение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения степени вины водителей в указанном ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 17 октября 2011 года, действия водителя автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, Бородина И.В. и водителя автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак №, Матизовой Г.А. соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия же водителя транспортного средства «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, Порофиевой Т.А. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и нарушали п.10.1. Все указанные водители не имели технической возможности предотвратить ДТП. Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком. Учитывая, что при проведении данной судебной экспертизы, эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы. Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, является Порофиева Т.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика СОАО «ВСК». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Поскольку ответственность владельца автомобиля ««ВАЗ-21061» застрахована ответчиком СОАО «ВСК», то вред подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120000 рублей. По заявлению Бородина И.В. случай был признан страховым, ответчик СОАО «ВСК» выплатил 84949 рублей 03 копейки (л.д.11,52,53) согласно калькуляции РАНЭ (л.д.29-34). Вместе с тем, истцом представлено заключение ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бородину И.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 165415 рублей 45 копеек, а утрата товарной стоимости - 2971 рубль 15 копеек (л.д.35-51). Поскольку в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеются значительные расхождения, была назначена судебная экспертиза. Так, из заключения ООО «Респект» от 17 октября 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 122747 рублей 77 копеек. Истцом также оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1000 рублей (л.д.28). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 123747 рублей 77 копеек. Следовательно, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между лимитом страховой ответственности 120000 рублей и произведенной страховой выплатой, которая составит 35050 рублей 97 копеек (120000 руб. - 84949,03 руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2733 рубля 11 копеек. Исковые требования были уточнены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1251 руб. 53 коп. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от 05.05.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании недоплаты страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.12). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 12) Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Бородину И.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 11251,53 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бородина И.В. недоплату страхового возмещения в сумме 35050 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 11251 рубль 53 копейки, всего 46302 рубля 50 копеек. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б.Беляков