РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой Г.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Агапитова Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей на праве собственности мотоциклу Ямаха ФЗ6-НС, без государственного регистрационного знака, 2006 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л.С.Н., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 82 815 руб. 01 коп. Однако ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 53 359 руб. 01 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 456 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП Лён С.Н. Истец Агапитова Г.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неуважительным причинам. Ее представитель Митюкова И.В. в предварительном судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Лён С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Агапитова Г.Е. является собственником транспортного средства Ямаха ФЗ6-НС, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на автозаправочной станции, расположенной в у <адрес>, Лён С.Н., управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство Ямаха ФЗ6-НС, без государственного регистрационного знака, под управлением А.А.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец самостоятельно оценила размер ущерба, обратившись в ООО «Респект». Оценочная компания определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 82 815 руб. 01 коп. Агапитова Г.Е. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК», которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 53 359 руб. 01 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, данными ими в предварительном судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, деле об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Лён С.Н. и А.А.В. Кроме того, указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Лён С.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК», являющееся страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, ответчик произвел Агапитовой Г.Е. выплату страхового возмещения в размере 53 359 руб. 01 коп. Истец, не соглашаясь с таким размером причиненного ущерба, ссылалась на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в 82 815 руб. 01 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Ямаха ФЗ6-НС, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 382 руб. 12 коп., рыночная стоимость средства защиты головы мотоциклиста - шлема мотоциклетного составляет 22 000 руб. 00 коп. (общая сумма ущерба - 58 382 руб. 12 коп.). Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт К.Р.Н., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, определенный в указанном заключении, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Таким образом, с ответчика в пользу Агапитовой Г.Е. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 5 023 руб. 11 коп. (58 382 руб. 12 коп. - 53 359 руб. 01 коп.). Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Агапитова Г.Е. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительно судебном заседании, а также частичное удовлетворение иска, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального среда, а также частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 185 руб. 13 коп. (5 023 руб. 11 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 083 руб. 68 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленному требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 29 456 руб. 00 коп.) : 29 456 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 193 руб. 70 коп. (5 023 руб. 11 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 7 000 руб. 00 коп. (размер расходов на проведение судебной экспертизы) : 29 456 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке). В оставшейся части расходы по проведению судебной экспертизы (5 806 руб. 30 коп. (7 000 руб. 00 коп. - 1 193 руб. 70 коп.) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Агапитовой Г.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Агапитовой Г.Е. страховое возмещение в размере 5 023 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 руб. 13 коп. Всего: 10 208 (Десять тысяч двести восемь) руб. 24 коп. Агапитовой Г.Е. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 193 (Одна тысяча сто девяносто три) руб. 70 коп. Взыскать с Агапитовой Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 806 (Пять тысяч восемьсот шесть) руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова