РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Янгляевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Янгляева Г. А. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO PININ г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Терехова Д. В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 38908 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Помор Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121936,28 рублей. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением 83028,28 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, судебные расходы.

Янгляева Г. А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель Перевозчиков П. И. требования подержал. Заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 81092 рубля, судебные расходы на представителя, уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И. А. с иском не согласился.

Терехов Д. В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 21 мая в 00 часов 05 минут в городе Архангельске Терехов Д.В. управляя автомобилем Форд-Эксплорер гос.номер № напротив <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси-Паджеро-Пинин гос.номер № водитель Янгляева Г.А. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Терехов Д.В. оставил место ДТП, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ ответственность, за совершение которого предусмотрена статьей 12.27 часть 2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Терехова Д.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, а также объяснения Терехова Д.В., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым последний указал, что 21.045.2011 г. около 00 часов управляя автомашиной Форд-Эксплорер № двигался по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль на левой обочине Митсубиси-Паджеро, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Терехова Д.В.

Собственником транспортного средства «MITSUBISHIRAJEROPININ» №4 г. является Янгляева Г.А.

Гражданская ответственность Т.Д.П., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Янгляева Г.А. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было определено к выплате 38908,00 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 121936,28 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дверь задка автомобиля «MITSUBISHIRAJEROPININ» № г.в. поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в замене к ремонту не пригодна). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «MITSUBISHIRAJEROPININ» №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены двери задка составляла 123515,32 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение ИП К.А.А. Архангельского Агентства Экспертиз о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 38908,00 рублей, лимита страховой ответственности ответчика, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 81092 рублей (120000 - 43101,29).

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Янгляева Г. А. уплатила в качестве оплаты по договору 8000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом характера спора, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства, и отсутствие доказательств опровергающих оправданность размера понесенных расходов, считает размер понесенных расходов в сумме 8000 рублей, разумными, подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2632,76 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 163,09 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4200 рублей в пользу ИП К.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Янгляевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янгляевой Г.А. страховое возмещение в размере 81092 рубля, расходы на представителя 8000 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2632,76 рублей, всего 91724 (девяносто одну тысячу семьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова